Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3444/2023[88-5263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3863/2022 по иску Халиной Кристины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автостарт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Халиной Кристины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Халина К.Г. обратилась с иском к ООО "Автостарт" о признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 10 августа 2021 года между ООО "ИНТЕР-АВТО" и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства. 25 августа 2021 года между ПАО "РОСКОМБАНК" и истцом заключен договор потребительского кредита, при подписании которого навязана услуга по предоставлению опциона (помощь на дороге). 26 августа 2021 года ответчику направлено заявление об отказе от исполнения соглашения и возврате денежных средств. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автостарт" в пользу Халиной К.Г. взысканы уплаченные по соглашению о предоставлении опциона денежные средства в размере 100 000 руб, неустойка за период с 10 сентября 2021 года по 12 мая 2022 года в размере 10 000 руб, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по соглашению в размере 100 000 руб, исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 20 000 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2022 года решение суда отменено в части взыскания неустойки, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. Изменено решение в части размера государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халина К.Г. просит о частичной отмене апелляционного определения и указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2021 года между ООО "Автостарт" и Халиной К.Г. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО "Автостарт" "Опцион Премиум+ЭРА". Размер опционной платы составил 100 000 руб.

26 августа 2021 года истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения соглашения и возврата денежных средств. В удовлетворении претензии ответчик отказал, поскольку между сторонами заключен опционный договор, при прекращении которого плата возврату не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 431, 429.2, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истец реализовал свое право на отказ от возмездного оказания услуг, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка, в том числе по день фактического исполнения обязательства, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление в части взыскания неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что отказ истца от договора не связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и наличием в них недостатков, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, не имелось.

Поскольку заявителем обжалуется апелляционное определение только в части отказа во взыскании неустойки, то законность и обоснованность апелляционного определения в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока возврата денежных средств, подлежат отклонению, так как основаны на неверном понимании закона заявителем и его тенденциозной интерпретации.

Положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о незаконности решения суда в части взыскания неустойки, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халиной Кристины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи