Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3461/2023[88-5271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1888/2022 по иску Бондаревой Татьяны Владимировны к департаменту имущественных отношений администрации г. Тобольска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Бондаревой Татьяны Владимировны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарева Т.В. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Тобольска (далее - ДИО города Тобольска), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) о признании права собственности на недвижимое имущество - незавершенное строительством с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", регистрации на нее (истца) перехода права собственности по договору купли-продажи имущества от 12 мая 2022 года N 10.

Требования мотивированы тем, что по результатам аукциона от 11 мая 2022 года истец приобрела указанное выше недвижимое имущество, ранее принадлежавшее обществу с ограниченной ответственностью ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" (далее - ООО "АЗИА АВТО"). 12 мая 2022 года с ДИО города Тобольска заключила договор купли-продажи имущества, а 24 мая 2022 года администрацией г. Тобольска было подано заявление о регистрации данной сделки. Однако 27 июня 2022 года истцу стало известно о том, что регистрация приостановлена в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве 14 апреля 2022 года на основании исполнительного листа от 01 марта 2022 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении ООО "АЗИА АВТО". Между тем, поскольку спорный объект недвижимости был изъят у ООО "АЗИА АВТО" на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2020 года по делу N А70-8324/2020, а в последствии продан на публичных торгах, то указанное лицо не является собственником спорного имущества и право собственности на этот объект возникло у победителя торгов Бондаревой Т.В.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АЗИА АВТО".

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении требований Бондаревой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Бондарева Т.В. просит отменить судебные акты. Приводит содержание ст. 45 Конституции РФ, п. 2 ст. 1, п. 6 ст. 8.1, ст. 12 п. 2 ст. 131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Также ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что суды, установив факт заключения договора купли-продажи, передачу ей спорного имущества во владение во исполнение сделки и его наличии у нее на момент рассмотрения спора, а также с учетом того, что она настаивала на признании права собственности в целях государственной регистрации за ней права собственности, должны были разрешить спор, определив надлежащий способ защиты прав. Излагая положения п. 3 ст. 551 ГК РФ и п. 63 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, полагает, что при разрешении спора суды не приняли во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и определение Верховного Суда РФ от 06 июля 2020 года N 305-ЭС20-2700.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года между администрацией г. Тобольска и ООО "АЗИА АВТО" был заключен договор N 02-05/365-15 аренды земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", для завершения строительства нежилого здания (автосервис), срок действия договора истек 30 декабря 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 февраля 2022 года на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером: "данные изъяты", степень готовности 7 %, который являлся собственностью ООО "АЗИА АВТО", о чем сделана запись регистрации N "данные изъяты" от 18 августа 2015 года, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда 02 декабря 2020 года, удовлетворено требование администрации г. Тобольска об изъятии у ООО "АЗИА АВТО" объекта незавершенного строительства нежилого здания (автосервис), расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

14 апреля 2022 года СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве на основании исполнительного листа от 01 марта 2022 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении ООО "АЗИА АВТО".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве от 21 апреля 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "АЗИА АВТО", в том числе незавершенного строительством нежилого здания (автосервис) по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты"

11 мая 2022 года Управлением Росреестра по Тюменской области в ЕГРН внесены сведения о запрете.

В тот же день, 11 мая 2022 года, ДИО города Тобольска в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года N 1299 "Об утверждении правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства", на основании Положения "О Департаменте имущественных отношений Администрации города Тобольска", утвержденного решением городской Думы от 31 января 2020 года N 3, организованы и проведены публичные торги по продаже указанного объекта незавершенного строительства.

По результатам аукциона от 11 мая 2022 года Бондаревой Т.В. приобретен объект - незавершенное строительством нежилое здание (автосервис), расположенное по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты".

12 мая 2022 года между ДИО города Тобольска и Бондаревой Т.В. заключен договор купли-продажи имущества N "данные изъяты" по условиям которого покупателем приобретен объект незавершенного строительством - нежилое здание (автосервис), расположенное по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке, площадью 1 561, 46 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по цене в соответствии с протоколом 2 385 620 руб, в том числе НДС 20 % - 397 603, 33 руб.

24 мая 2022 года истцом и администрацией г. Тобольска подано заявление о регистрации права собственности на основании договора N "данные изъяты" купли-продажи имущества объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты"

02 июня 2022 года Бондарева Т.В. уведомлена Управлением Росреестра по Тюменской области о приостановлении государственной регистрации права до 24 ноября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 6, 8.1, 12, 131, 239.1, 551 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 50, 51, 58, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что ДИО города Тобольска от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект при заключении договора купли-продажи не уклоняется, произвел соответствующие необходимые действия, обратившись в Управление Росреестра по Тюменской области, пришел к выводу, что настоящий иск направлен на получение вещного права - права собственности на спорный объект в обход установленной административной процедуры. В этой связи, принимая во внимание, что в настоящее время сохраняется запрет на спорное имущество, суд посчитал избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, указав, что Бондарева Т.В. не лишена возможности обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста к должнику и тем лицам, в интересах которых он наложен. Также суд признал ненадлежащими ответчиками ДИО города Тобольска и Управление Росреестра по Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда, отметив отсутствие между истцом и ответчиками спора о праве на спорный объект недвижимости, указав при этом, что вещное право на имущество в споре с регистрирующим органом не подлежит защите, поскольку Управление Росреестра по Тюменской области не является субъектом правоотношений по договору купли-продажи, действия данного органа по приостановлению либо отказу в государственной регистрации права могут быть оспорены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ. Также судебная коллегия областного суда, сославшись на положения ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", признала необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был разрешить спор, самостоятельно определив надлежащий способ защиты права, отклонив ссылку истца на п. 3 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, как неопровергающий правильность выводов суда первой инстанции.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

По настоящему делу суды обоснованно исходили из того, что, заявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, истец избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку само по себе удовлетворение данного требования при наличии неотмененного запрета на совершение регистрационных действий не приведет к защите и (или) восстановлению нарушенного и (или) оспариваемого права.

Учитывая положения ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы у суда, рассматривающего спор по существу, отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения заявленного истцом предмета иска.

Ссылка заявителя на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, так как основана на неверном понимании изложенных в указанных пунктах разъяснений, которые не предполагают обязанность и полномочия суда по своей инициативе изменить предмет иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права являются необоснованными, так как суды верно при разрешении спора руководствовались подлежащими применению правовыми нормами. Указанные доводы сводятся к формальному перечислению правовых норм, которые, по мнению заявителя, нарушили суды, без приведения соответствующего правового обоснования, что не позволяет сделать вывод об их нарушении.

В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи