Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3482/2023[88-5319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-2-154/2022 по иску прокурора Ачитского района Свердловской области, действующего в интересах Беланова Марата Михайловича, Белановой Веры Николаевны, к администрации Ачитского городского округа Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Беланова Марата Михайловича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от +8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения Беланова М.М, его представителя - Шахбановой Л.А, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Ачитского городского округа - Трифоновой И.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, е прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей оставить оспариваемые судебные акты без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ачитского района Свердловской области обратился в суд с иском в интересах Беланова М.М, Белановой В.Н, о признании за истцами право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N "данные изъяты", мотивируя тем, что спорная квартира предоставлена в качестве служебного жилья по ордеру N "данные изъяты" от 17.10.1995 в период прохождения Белановым М.М. военной службы. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ачитским городским округом 21.11.2017. Истцы полагают, что после 21.11.2017 статус квартиры изменился, и к отношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". На основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" семья Белановых имеет право на приватизацию. Однако орган местного самоуправления незаконно отказал Белановым в реализации данного права.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беланов М.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не согласен с выводами суда о том, что статус спорного жилого помещения не изменялся. Также судами не учтено, что на истцов, имеющих особый статус, распространяется действие Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в связи с чем, они вправе приобрести в собственность в порядке приватизации спорное жилое помещение, которую занимают на условиях социального найма.

Также указывают, что после увольнения с военной службы Беланов М.М. более 6 лет состоял в очереди на получение жилья, а приобретение в 2006 г. жилья в Новосибирской области не имеет юридического значения по данному делу, поскольку приобретено не всеми членами его семьи и не по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации нормам жилой площади, что давало ему право оставаться в очереди на улучшение жилищных условий по месту проживания и регистрации в р.п. Ачит. Отмечают, что на протяжении 26 лет Белановы непрерывно проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, осуществляют ремонт квартиры. Члены семьи собственниками иных жилых помещений не являются, в приватизации жилищного фонда участия не принимали.

Поступившие от заместителя прокурора Ачитского района Свердловской области возражения отозваны прокурором Ачитского района Свердловской области 17.03.2023.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Беланов М.М. проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации с 01.08.1974 по 06.07.1999, в том числе в период с 24.10.1992 по 03.04.1996 в Ачитском районном военном комиссариате Свердловской области, 06.07.1999 досрочно уволен в запас с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, 18.08.1999 исключён из списков личного состава объединенного военного комиссариата г. Красноуфимска Свердловской области (том 1, л.д. 13, 61).

Решением Ачитского поселкового совета народных депутатов Свердловской области от 03.04.1991 N43 отведён Ачитскому райисполкому земельный участок под застройку 18-ти квартирного жилого дома в "данные изъяты" (том 2, л.д. 1).

Как следует из постановлений Главы администрации Ачитского района от 26.02.1992 N26 и от 28.02.1995 N81, строительство 18-ти квартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" осуществлялось за счёт средств местного бюджета (том 2, л.д. 2-3).

Согласно постановлению Главы администрации Ачитского района от 09.10.1995 N424, в целях закрепления кадров и на основании отношений предприятий, квартиры NN 4, 5, 7, 13, 18, во вновь выстроенном доме по ул. "данные изъяты" признаны служебными (том 2, л.д. 7).

На основании постановления Главы администрации Ачитского района от 12.10.1995 N431 признанная служебной квартира N "данные изъяты" предоставлена майору Ачитского военного комиссариата Беланову М.М, состав семьи 4 человека (том 2, л.д. 8-9).

Ордер от 17.10.1995 N41, с отметкой "служебная", выдан на квартиру N "данные изъяты" Беланову М.М. и членам его семьи: Белановой В.Н. (жене), Беланову М.М. (сын), Белановой Н.М. (дочери) (том 1, л.д. 31-32).

Согласно справке от 22.04.2022, выданной ООО "РКЦ п. Ачит", в квартире N "данные изъяты" зарегистрированы по месту жительства: Беланов М.М (наниматель) и Беланова В.Н. (жена) с 21.11.1995 (том 1, л.д. 15). На имя Беланова М.М. открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг N "данные изъяты" за спорную квартиру (том 1, л.д. 18).

Регистрация сведений об использовании Белановым М.М, Белановой В.Н. права на однократную приватизацию жилых помещений в период с 11.07.1991 на территории Ачитского городского округа в филиале СОГУП "Областной Центр недвижимости" не проводилась, что подтверждается выданной данным учреждением справкой N215 от 27.04.2022 (том 1, л.д. 16).

Согласно информации Военного комиссариата Ачитского и Красноуфимского районов Свердловской области от 18.07.2022 следует, что спорная квартира в собственности, оперативном управлении Министерства обороны - Ачитского районного военного комиссариата не значится (том 1, л.д. 216).

Постановлением Главы муниципального образования Ачитского района Свердловской области от 21.12.2004 N940 прекращено право хозяйственного ведения и изъято из хозяйственного ведения МП ЖКХ Ачитского района в местную казну имущество, включая жилой фонд, в том числе квартира N "данные изъяты"

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от 05.07.2022 спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N3020-1 от 27.12.1991 и составляет муниципальную казну Ачитского городского округа (том 1, л.д. 223).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2022 в отношении спорной квартиры 21.11.2017 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Ачитский городской округ" (том 1, л.д. 29).

17 февраля 1999 года Беланов М.М. обращался с заявлением к Главе Ачитского района Свердловской области о снятии статуса "служебное" с жилого помещения, в котором он проживает (том 1, л.д. 63-64).

12 января 2015 года, 31 января 2017 года, 02 февраля 2022 года Беланов М.М. обращался с аналогичными заявлениями в администрацию Ачитского городского округа (том 1, л.д. 19-23, 91, 105).

Согласно ответам на заявления администрация Ачитского городского округа ставила Беланова М.М. в известность об отказе в изменении статуса жилого помещения (том 1, л.д. 24-28, 88, 97-98, 99, 104).

Согласно протоколу N2 заседания комиссии по рассмотрению вопросов о признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ачитском городском округе от 25.02.2022 Беланову М.М. отказано в отмене статуса служебного жилого помещения и заключении договора социального найма по адресу: "данные изъяты" в связи с отсутствием оснований (том 2, л.д. 24-28).

Как следует из справки от 26.01.1996, выданной администрацией Ачитского района Свердловской области, Беланов М.М. состоял в общей очереди на получение жилья под номером 81 и в льготной очереди под номером 33 (том 1, л.д. 160).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.05.2005 по делу N2-750/2005 признано незаконным решение территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенное в протоколе от 14.09.2004 N15, в части определения состава семьи Беланова М.М: 3 человека. Возложена обязанность на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области произвести замену выданного Беланову М.М. государственного жилищного сертификата "данные изъяты" (том 1, л.д. 72-75).

Указанным решением суда установлено, что Беланов М.М. избрал для постоянного места проживания Новосибирскую область, зарегистрировался по месту пребывания в пос. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области и состоит в очереди на получение жилищного сертификата в территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области.

08 февраля 2006 года Беланову М.М. выдан государственный жилищный сертификат-свидетельство о выделении субсидии на приобретение жилья в Новосибирской области в размере 914 760 руб, с учётом 3х совместно проживающих членов семьи: Беланова В.Н. (супруга), Беланова Н.М. (дочь), Беланов М.М. (сын) (том 1, л.д. 70).

Выдача государственного жилищного сертификата Беланову М.М. на сумму 914 760 руб. подтверждена реестром от 08.02.2006 N3 Департамента строительства и ЖКХ Новосибирской области (том 1, л.д. 82-83).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Беланову М.М, Белановой В.Н, Белановой Н.М. и Беланову М.М. на праве общей долевой собственности, в размере ? доли каждому, в период с 09.03.2006 по 17.07.2006 принадлежало жилое помещение, общей площадью 55, 6 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2006 (том 1, л.д. 40-42, 76, 76-81).

Беланов М.М. с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий был снят, так как получил государственный жилищный сертификат на приобретение жилья за счёт средств федерального бюджета и в настоящее время на таком учёте не состоит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 101, Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 10, 19, 92, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что на момент предоставления в 1995 году Беланову М.М. и членам его семьи, в связи с прохождением военной службы в военном комиссариате Ачитского района Свердловской области, спорная квартира уже имела статус служебного жилого помещения, присвоенный уполномоченным органом местного самоуправления Ачитского района, с момента ввода в эксплуатацию жилого дома находилась в муниципальной собственности. До настоящего времени спорная квартира находится в собственности муниципального образования и не утратила статус служебного жилого помещения. При таких обстоятельствах суд не нашел законных оснований для признания за Белановым М.М. и Белановой В.Н. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда об отсутствии у истцов права на приватизацию, не могут быть признаны состоятельными.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суждения истца о возможности применения к спорному жилому помещению правового режима, предусмотренного для договора социального найма не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Установив, что спорное жилое помещение на момент предоставления его семье Белановых находилось в муниципальной собственности и предоставлено в качестве служебного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к возникшим правоотношениям не применимы, на условиях договора социального найма в порядке ст. ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное жилье семье Белановых также не предоставлялось, а орган местного самоуправления своего согласия на приватизацию служебного жилого помещения не давал.

Спорное жилое помещение является служебным, возможность его приватизации в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при отсутствии согласия собственника, исключается.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы на положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" также не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беланова Марата Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи