Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3483/2023[88-5265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-55/2022 по иску Замураева Александра Сергеевича к Голошейкиной Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Голошейкиной Ольги Борисовны на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Замураев А.С. обратился с иском к Голошейкиной О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства, взятые истцом в банке по кредитному договору, а ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в пользу банка согласно графику платежей. В нарушение условий договора займа заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Голошейкиной О.Б. в пользу Замураева А.С. взыскана задолженность по договору займа от 23 ноября 2019 года в общей сумме 338 649 руб. 37 коп.; неустойка за несвоевременную уплату суммы долга за период с 24 марта 2020 года по 7 декабря 2021 года в сумме 6 060 руб. 62 коп, а также продолжено начисление неустойки с 8 декабря 2021 года по дату фактического возврата суммы долга; расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 500 руб, расходы за нотариальную доверенность в сумме 2 200 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 647 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Голошейкина О.Б. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, при этом присутствовать в судебном заседании не имела возможности по состоянию здоровья. Выражает несогласие с размером задолженности, в которую включена сумма уплаченной истцом страховой премии, начисленные на нее проценты, а также дополнительно произведенные ответчиком платежи. Полагает, что проценты на будущее время следует исчислять исходя из ставки ЦБ РФ. Также считает, что суды необоснованно не учли платежи, произведенные с карты матери ответчика, не изучили все денежные операции по картам матери и дочери ответчика и не истребовали дополнительных доказательств. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом. Кроме того считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 292 056 руб. сроком до 22 ноября 2024 года, взятую истцом по кредитному договору от 22 ноября 2019 года N "данные изъяты" в ПАО "Банк ВТБ" под 15, 184% годовых, а заёмщик обязался платить ежемесячно согласно графику платежей денежные средства в сумме 6 978 руб. 69 коп. ежемесячно до 22 ноября 2024 года способом внесения денежных средств на кредитную карту в порядке, предусмотренном договором банка. Банковская карта, обслуживающая счет, передана истцом ответчику. Общая сумма возврата составляет 418 703 руб. 11 коп.

Ответчиком по погашению задолженности внесена сумма 35 360 руб.

Поскольку ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита, истец был вынужден самостоятельно вносить платежи непосредственно в банк, всего им внесено 137 900 руб. 50 коп. за период с 21 марта 2020 года по 1 декабря 2021 года.

Оставшаяся сумма для погашения кредита согласно графику платежей за период с 22 декабря 2021 года по 24 ноября 2024 года составила 200 748 руб. 87 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела доказательств иного размера задолженности ответчик не представил, также как и не представил контррасчета долга и доказательств, опровергающих получение денежных средств в указанном в договоре размере.

Доводы жалобы о необходимости исчисления процентов на будущее время исходя из ставки ЦБ РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с сумой задолженности аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Доводы жалобы о направлении в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и отсутствие по ним оценки не являются основанием для отмены постановленных судебных актов по мотиву допущенных процессуальных нарушений, поскольку такие документы поступили в суд после рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 47-69).

Вместе с тем документы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку установлено, что они не подтверждают факт исполнения обязательств именно по спорному договору займа.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании, назначенном на 6 октября 2022 года, судебной коллегии объявлен перерыв до 28 октября 2022 года именно по ходатайству ответчика из-за состояния здоровья, которому предоставлено время для представления дополнительных доказательств, о чем сообщено по телефону (т. 2, л.д. 10).

При этом, рассмотрение дела в отсутствие стороны спора, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, с учетом представленных доказательств наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из предусмотренной статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, судами не установлено.

Также, вопреки позиции заявителя, само по себе несогласие с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Выводы суда о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, заявление разрешено исходя из представленных доказательства, а также принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голошейкиной Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи