Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3485/2023[88-5356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2490/2022 по иску Воробьева Ивана Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ", Бударину Максиму Игоревичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев И.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки за период с 22 июля 2021 года по 23 февраля 2022 года 216 783 рубля с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате курьерских услуг 900 рублей, почтовых расходов 242 рубля 04 копейки, расходов по оплате услуг нотариуса 4 260 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2021 года по вине Бударина М.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Воробьеву И.В. автомобилю Hyundai Sonata причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Воробьева И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Бударина М.И. была застрахована в АО "СОГАЗ", куда Воробьев И.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Впоследствии Воробьев И.В. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано по причине непредоставления копии постановления об административном правонарушении. Решением финансового уполномоченного от 25 января 2022 года с АО "СОГАЗ" в пользу Воробьева И.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 99 900 рублей.

От исковых требований к Бударину М.И. от истца поступил отказ.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2022 года исковые требования Воробьева И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С АО "СОГАЗ" в пользу Воробьева И.В. взыскана неустойка за период с 22 июля 2021 года по 23 февраля 2022 года 70 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг 900 рублей, почтовые расходы 242 рубля 04 копейки, нотариальные расходы 4 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом в страховую компанию не была представлена читаемая копия постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем у АО "СОГАЗ" отсутствовала возможность исполнения обязательств по договору ОСАГО. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2021 года по вине водителя Бударина М.И, управлявшего автомобилем Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Воробьеву И.В. автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Воробьева И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность Бударина М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда 01 июля 2021 года Воробьев И.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и выплате величины утраты товарной стоимости.

В ответ на заявление страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставления читаемой, заверенной надлежащим образом копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бударина М.И.

19 августа 2021 года Воробьев И.В. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, приложив экспертное заключение ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 23 июля 2021 года. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Воробьев И.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Евронэкс" от 30 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata без учета износа составляет 153 749 рублей, с учетом износа - 99 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-174190/5010-008 от 25 января 2022 года с АО "СОГАЗ" в пользу Воробьева И.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 99 900 рублей; в случае неисполнения АО "СОГАЗ" решения в установленный срок указано на взыскание с последнего в пользу Воробьева И.В. неустойки за период, начиная с 22 июля 2021 года по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения 99 900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с начислением на указанную сумму, но не более 400 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороной истца в страховую компанию не была представлена запрашиваемая копия постановления по делу об административном правонарушении, при этом решение финансового уполномоченного от 25 января 2022 года исполнено АО "СОГАЗ" в установленный законом срок, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Воробьевым И.В. в страховую компанию не была представлена читаемая копия постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем у АО "СОГАЗ" отсутствовала возможность исполнения обязательств по договору ОСАГО, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении, копия которого имелась у Воробьева И.В. и была получена последним от компетентных органов, была представлена потерпевшим в АО "СОГАЗ". При этом, в соответствии с пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, при наличии сомнений и неясностей в указанном документы страховая компания вправе была направить запрос в соответствующий компетентный орган для получения иной, более читаемой копии постановления по делу об административном правонарушении, чего сделано не было.

Учитывая, что в страховую компанию Воробьев И.В. представил полный пакет документов для урегулирования убытка в рамках договора ОСАГО, однако страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки за период с 22 июля 2021 года по 23 февраля 2022 года, независимо от факта исполнения решения финансового уполномоченного в течение 10-ти рабочих дней, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи