Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3506/2023[88-5278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2807/2022 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Костровой Антонине Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов, по кассационной жалобе Костровой Антонины Васильевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 09.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Костровой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 85 533 руб. 72 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 766 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2015 между АО "Тинькофф Банк" и Костровой А.В. заключен договор кредитной картыN "данные изъяты" с лимитом задолженности 75 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем банк расторг договор 26.12.2018 путем выставления должнику заключительного счета.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 85 533 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить и принять новое решение.

В кассационной жалобе Кострова А.В. указала, что ей привезли кредитную карту домой, не объяснив, что проценты большие для пенсионера. Ответчик считал, что долг выплачен вдвойне, по состоянию здоровья пенсии не хватает.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 25.05.2015 между АО "Тинькофф Банк" (банк) и Костровой А.В. (заемщик) заключен договор кредитной картыN "данные изъяты" с лимитом задолженности 75 000 руб, тарифный план ТП 7.7 (рубли РФ).

Согласно тарифу ТП 7.7 RUR беспроцентным являлся период до 55 дней, процентная ставка по кредиту 39, 9 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2, 9 % плюс 290 руб, минимальный платеж не более 6 % задолженности мин. 600 руб, с платой за обслуживание основной и дополнительной карт - по 590 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем, банк расторг договор 26.12.2018 путем выставления должнику заключительного счета.

Согласно штампу суда 17.01.2019 АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Костровой А.В. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

17.01.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу банка задолженности в размере 85 533 руб. 72 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 383 руб. 01 коп.

Определением мирового судьи от 24.07.2019 судебный приказ от 17.01.2019 отменен.

В связи с наличием непогашенной задолженности банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Костровой А.В.

Разрешая исковые требования по существу, установив нарушение условий договора ответчиком в части возврата кредитных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в предъявленном истцом размере, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив наличие задолженности у ответчика, отклонив доводы последнего о погашении задолженности перед банком.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Правильно отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций указали на отсутствие внесение платежей с августа 2018 года, в том числе минимального платежа, учли выставление заключительного счета ответчику 26.12.2018, обращение за взысканием задолженности к мировому судьей, вынесение судебного приказа 17.01.2019, последующую его отмену 24.07.2019, верно применив в данном случае правовые нормы относительно вопроса течения исковой давности, обоснованно отклонив заявленное ответчиком ходатайство.

Довод ответчика о выплате задолженности опровергаются материалами дела, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Касательно размера задолженности судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил сумму задолженности, правомерно взыскав задолженность по договору в заявленном банком размере.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 09.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Костровой Антонины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи