Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3519/2023[88-5276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-908/2022 по иску Мирзоева Сакина Намиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн-медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мирзоева Сакина Намиковича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн-медиа" (далее - ООО "Онлайн-медиа"), в котором просил признать распространенные обществом 13 сентября 2021 года в статье на сайте https://v-kurse.ru сведения о нем не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ООО "Онлайн-медиа" опровергнуть распространенные сведения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Протокольными определениями Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2021 года, 04 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Голубцов А.В, Павленко В.С.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мирзоева С.Н. к ООО "Онлайн-медиа" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Мирзоев С.Н. просит отменить судебные акты. Настаивает на распространении ответчиком информации о совершении им противозаконной деятельности, не соглашаясь с выводами суда о выражении лицом субъективного мнения относительного происходящего события, цитировании ответчиком лица без изменения смысла высказываний и слов автора, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Утверждает, что в оспариваемой статье не указывается цитирование лица, дающего интервью, а идет повествование от имени самого средства массовой информации, описывающего события, из которого можно сделать вывод о порочащем смысле статьи, в которой он является криминализированным элементом. Приводит содержание ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ.

Голубцов А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Истец Мирзоев С.Н, представитель ответчика ООО "Онлайн-медиа", третьи лица Голубцов А.В, Павленко В.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мирзоев С.Н. является директором ООО ЧОП "Свот".

На сайте "В курсе.ру" была опубликована статья "Крысиный забег. Как в Перми вооруженные люди с лицензией Росгвардии мешают работе бизнеса", в которой сообщается о корпоративном конфликте, сложившемся между собственниками сети автомобильных моек.

Обращаясь за судебной защитой, истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании ссылались на ряд цитат, из указанной выше статьи об истце, которые, по их мнению, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности: "... им препятствуют бойцы частного охранного предприятия СВОТ, владелец ЧОПа Сакин Мирзоев и его подручный Назаров лично - это подтверждается многочисленными видеозаписями, которые "пострадавшая сторона" представила редакции "В курсе.ру"; - "... Иными словами Мирзоев и его сотрудники делают все, чтобы блокировать работу моек, а также доступ к ним собственников - именно такое впечатление складывается после просмотра этих кадров... "; "... сам Мирзоев неоднократно говорил, что он ходит под погонами", намекая что имеет крышу Росгвардии и других правоохранительных структурах - говорят собеседники "В курсе.ру".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснений, содержащихся в пп. 1, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", установленного факта наличия корпоративного конфликта, сложившегося между собственниками сети автомобильных моек, оценив оспариваемые высказывания, пришел к выводу, что они являются оценочными суждениями лица, выражают его субъективное мнение относительно происходящих событий, не выходящее за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, а в использованных фразах не содержится ни единого утверждения о фактах противозаконной деятельности истца, об объективных признаках конкретного противоправного деяния, которое могло быть проверено на предмет его совершения, они являются неопределенными и отражают только негативную эмоциональную оценку и восприятие происходящих событий. Также суд отметил, что в данном случае имеет место цитирование лица, при котором не изменяется смысл высказываний и слов автора, в связи с чем, средство массовой информации не может нести ответственность за распространение указанных выше сведений.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23, 34, 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит следующие разъяснения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании ст. 152 ГК РФ могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Исходя из приведенных выше положений, установленного судом на основании видеозаписей факта корпоративного конфликта, а также с учетом имеющихся в оспариваемых сведениях таких маркеров оценки, мнения автора высказывания, как "такое впечатление складывается", "говорят собеседники "В курсе.ру", судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, выражают субъективное мнение лица относительно происходящих событий, не содержат утверждения о фактах противозаконной деятельности истца, об объективных признаках конкретного противоправного деяния, представляют собой цитирование лица, при котором не изменяется смысл высказываний и слов автора, поэтому не могут повлечь за собой привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Выраженное истцом в кассационной жалобе несогласие с данными выводами направлено на переоценку представленных в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу закрепленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ запрета для суда кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не позволяет судебной коллегии признать такие возражения истца заслуживающими внимание при проверке вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Восприятие истцом оспариваемых сведений, как способных негативно повлиять на его честь, достоинство и деловую репутацию, правильность сделанных судами выводов не опровергает.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоева Сакина Намиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи