Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3548/2023[88-5280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-26/2022 по иску Цветкова Андрея Петровича к Савицкой Гульнаре Надимовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Савицкой Гульнары Надимовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Савицкой Гульнары Надимовны - Якимова Р.В, действующего по доверенности от 20.05.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветков А.П. обратился в суд с иском к Савицкой Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 1 240 300 руб, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 66 700 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб, расходы на дефектовку и проверку развал/схождение транспортного средства в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 745 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA CX-5, г.р.з. "данные изъяты", под управлением Цветковой О.М, автомобиля Лада 219210 Калина, г.р.з. "данные изъяты", под управлением Савицкого Д.Н, и автомобиля MAZDA 3, г.р.з. "данные изъяты", под управлением Бушуевой Ю.М. Виновником случившегося считает водителя автомобиля Лада 219210 Калина, г.р.з. "данные изъяты", Савицкого Д.Н, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Россисйской Федерации. Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серии "данные изъяты" в АО ГСК "Югория", ответственность причинителя вреда застрахована не была. Поскольку законность владения водителя Савицкого Д.Н. автомобилем не подтверждена, ответственность за причинение вреда лежит на собственнике автомобиля Савицкой Г.Н.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.03.2022 исковые требования Цветкова А.П. к Савицкой Г.Н. удовлетворены, судом взыскано в возмещение ущерба 1 240 300 руб, утрата товарной стоимости 66700 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства 2000 руб, расходы на дефектовку 3000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб, расходы на представителя 25 000 руб. и в счет возмещения государственной пошлины 14745 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.11.2022 решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28.03.2022 изменено.

Апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию с Савицкой Г.Н. в пользу Цветкова А.П. сумму ущерба до 1 240 121, 02 руб, утрату товарной стоимости до 66 344, 58 руб, расходы на эвакуатор до 1 992, 20 руб, расходы на дефектовку до 2 998, 80 руб, расходы по госпошлине до 14 732, 33 руб.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание заключение специалиста N28-2022 от 23.10.2022 Гринина А.Ю, а также не согласен ответчик с выводами эксперта "данные изъяты", оспаривает его полномочия. Ответчик полагает, судом нарушен принцип состязательности сторон.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с её доводами, указывает на ошибочную позицию ответчика относительно оценки судом апелляционной инстанции заключения специалиста N28-2022 от 23.10.2022 "данные изъяты"

Истец, третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивающего на отмене судебного акта, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что, 14.01.2021 в 07.40 час. на ул. Федюнинского, в районе дома N 62 в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Лада Калина 219210, г.р.з. "данные изъяты" под управлением Савицкого Д.Н, MAZDA CX-5, г.р.з. "данные изъяты" под управлением Цветковой О.М. и MAZDA 3, г.р.з. "данные изъяты" под управлением Бушуевой Ю.М.

В результате ДТП автомобиль MAZDA CX-5, г.р.з. "данные изъяты" под управлением Цветковой О.М. и принадлежащий Цветкову А.П, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта N563 от 20.01.2021 ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" без учета износа составила 1 240 300 руб, утрата товарной стоимости 66700 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Калина 219210, г.р.з. "данные изъяты" застрахована не была.

В рамках административного расследования сотрудниками ДПС ГБДД было установлено, что в действиях водителя Савицкого Д.Н. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, получено заключение N0645 ООО "Тюменский центр судебной экспертизы".

Из заключения N0645 ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" следует, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя Лада Калина усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации (движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства), в действиях водителя автомобиля MAZDA CX-5 имеется несоответствие требованиям пункта 8.1 (абз.1) и пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации (применение небезопасного маневра вместо регламентированного правилами торможения вплоть до остановки); в действиях водителя MAZDA 3 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Из представленных материалов дела достоверно неизвестно, имеются ли колеи на том участке дороги, где изначально возник занос автомобилей Лада 219210 Калина и MAZDA CX-5. В то же время в рамках ответа на поставленный вопрос необходимо отметить, что наличие колейности на дорожном покрытии (особенно при колейности, превышающей предельно допустимые значения), при проезде транспортных средств возможно наступление различных неблагоприятных последствий - возникновение заноса (потеря курсовой устойчивости) транспортного средства, сползание транспортного средства в колею, выбрасывание из колеи и т.д.

Действия водителя MAZDA 3 не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя автомобиля Лада Калина усматривается причинно-следственная связь с фактом его заноса с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В действиях водителя автомобиля MAZDA CX-5 усматривается причинно-следственная связь с фактом его заноса, наезда на неподвижный автомобиль MAZDA 3 и последующего наезда на металлическое ограждение.

Истец не согласился с выводами ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", поставил их под сомнение, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 27.10.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый эксперт" N 139 от 10.02.2022 в условиях данного происшествия автомобиль Лада 219210 Калина, г.р.з. "данные изъяты", элементами своей передней правой боковой части взаимодействовал с элементами передней правой боковой части автомобиля MAZDA CX-5, г.р.з. "данные изъяты". В процессе этого взаимодействия автомобиль MAZDA CX-5 с учетом воздействия со стороны элементов автомобиля Лада 219210 Калина, преимущественно на его переднее левое колесо, могла изменить направление движения (сместиться) резко вправо, что и послужило вероятной причиной заноса автомобиля MAZDA CX-5 на стоящий от проезжей части ул.Федюнинского в кармане автобусной остановки автомобиль MAZDA 3. В условиях рассматриваемого ДТП факт контактного взаимодействия между автомобилями ЛАДА 219210 КАЛИНА и MAZDA 3, (наезда первого из них на второй) не подтверждается объективными данными; автомобиль MAZDA CX-5, в конце траектории своего перемещения после наезда на автомобиль MAZDA 3, совершил наезд своей передней частью на металлическое ограждение середины проезжей части ул. Федюнинского, находясь в момент наезда на ограждение под углом к нему, близким углу в 90 градусов; в условиях данного происшествия столкновение между автомобилями Лада 219210 Калина, и MAZDA CX-5 имело место. В процессе этого взаимодействия автомобиль MAZDA CX-5, с учетом воздействия со стороны элементов автомобиля Лада 219210 Калина преимущественно на его переднее левое колесо, мог изменить направление движения (сместиться) резко вправо, что и послужило причиной заноса автомобиля MAZDA CX-5 с разворотом его вправо. Этот занос в свою очередь стал причиной наезда автомобилем MAZDA CX-5 на стоящий справа от проезжей части ул.Федюнинского в кармане автобусной остановки автомобиль MAZDA 3.

Факт контактного взаимодействия между автомобилями Лада 219210 Калина и MAZDA 3 (наезда первого из них на второй) не подтверждается объективными данными.

В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Лада 219210 Калина, г.р.з. "данные изъяты", Савицкого Д.Н. не соответствовали в первую очередь вышеизложенным требованиям пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. при выполнении данным водителем этих требований явления заноса данного ТС бы не произошло, а, следовательно, не произошло бы и контактного взаимодействия данного автомобиля с автомобилем MAZDA CX-5.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив полученные заключения экспертов, пояснения экспертов ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" Ондуша Д.М. и ООО "Независимый Эксперт" Крысанова А.А, пришел к выводу, что лицом, виновным в данном дорожном происшествии является водитель Савицкий Д.Н, управлявший транспортным средством Лада Калина без надлежащего правового основания, не являющегося владельцем источника повышенной опасности. Размер ущерба определен судом из заключения эксперта ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер подлежащих взысканию сумм, проведя по делу комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу в ООО "Р-оценка", допросив эксперта Олехова В.В. пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Лада, который не справился с управлением в сложных дорожных условиях и допустил занос, переместился с крайней левой части полосы на крайнюю правую полосу, послужили причиной ДТП.

Поскольку экспертом ООО "Р-оценка" установлена иная стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа 1 240 121, 02 руб. / 1 167 400 руб, утрата товарной стоимости в размере 66 344, 58 руб, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, с учетом результатов полученной экспертизы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, при наличии обязанности у ответчика возместить причиненный ущерб истцу и понесенных расходов в силу требований закона, в верно установленном судом апелляционной инстанции размере.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки доказательств, в том числе, заключения специалиста N28-2022 от 23.10.2022 "данные изъяты", выводов эксперта "данные изъяты", суд кассационной инстанции отклоняет. Данные доводы ответчика направлены на оспаривание механизма совершенного ДТП, несогласие со степенью вины, установленной судами, однако как видно из дела, судами тщательным образом исследовался механизм ДТП, в связи с чем, по делу проведены три судебные экспертизы, результаты которых оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными экспертами ООО "Независимый эксперт" и ООО "Р-оценка" сделаны мотивированные выводы о том, что именно действия водителя автомобиля Лада 219210 Калина, г.р.з. "данные изъяты" Савицкого Д.Н. послужили первопричиной произошедшего ДТП.

В этой связи, суды обоснованно возложили ответственность за причинения вреда на Савицкую Г.Н, как собственника автомобиля Лада 219210 Калина, г.р.з. "данные изъяты"

Доводы ответчика относительно нарушения принципа состязательности сторон отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела. Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку всем представленным сторонами доказательствам, том числе, заключению специалиста N55-2022 от 24.10.2022 "данные изъяты", указав, что данная рецензия не опровергает заключение экспертов ООО "Р-оценка", выводы из которого согласуются с выводами экспертов ООО "Независимый эксперт". Кроме того, апелляционный суд отметил, что эксперт "данные изъяты" не включен в государственный реестр экспертов-техников, что ставит под сомнение наличие у него познаний для оценки заключения экспертов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для отмены судебного акта.

Как отметил суд апелляционной инстанции, эксперт ООО "Р-оценка" "данные изъяты" включен в реестр экспертов-техников N2204 и выводы своего заключения, в том числе о механизме данного дорожного происшествия, подтвердил в полном объеме в суде, дал дополнительные пояснения о механизме ДТП, в том числе, отвечая на вопрос, действия кого из водителей послужили причиной данного дорожного происшествия, эксперт ответил, что без сомнения, именно действия водителя автомобиля Лада, который двигался с недопустимой скоростью, допустил занос, переместился с крайней левой части полосы на крайнюю правую полосу в результате заноса, послужили причиной происшествия. Все его действия говорят о том, что он не справился с управлением в сложных дорожных условиях.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с установленной виной ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Нарушений в применении норм процессуального законодательства по оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами обстоятельства по делу установлены верно, представленные сторонами доказательства оценены в совокупности, то оснований для иной оценки, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, не усматривается.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта и доводы жалобы об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имелось, с учетом имеющихся в деле заключений судебных экспертиз и пояснений эксперта.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, которые не были исследованы судами нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не установлено.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение, изменяющее полностью решение суда первой инстанции, то доводы кассационной жалобы применительно к решению суда первой инстанции и его отмене подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкой Гульнары Надимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи