Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3565/2023[88-5324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3516/2022 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Созоновой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Созоновой Татьяны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось с иском к Созоновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключены кредитные договора, в нарушение условий которых заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Созонова Т.Г. просит об изменении апелляционного определения и указывает, что взыскание с нее задолженности по кредитным договорам: N "данные изъяты" от 31 июля 2014 года; N "данные изъяты" от 26 ноября 2013 года; N "данные изъяты" от 4 июня 2013 года является необоснованным, поскольку денежные средства похищены Дехтяревым В.Л, в связи с чем между сторонами спора имели место не гражданско-правовые отношения, а имел место деликт - вред причиненный банку противоправными действиями Дехтярева В.Л.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 января 2010 года, 31 июля 2014 года, 26 ноября 2013 года, 25 января 2012 года, 4 июня 2013 года, 28 июня 2013 года между Созоновой Т.Г. и "Банк ВТБ" (ПАО) (ранее ЗАО "Банк ВТБ 24") заключены договора N "данные изъяты", в соответствии с которыми банк предоставил заемщику в кредит денежные средства.

В отношении задолженности по кредитным договорам: N "данные изъяты" от 29 января 2010 года, N "данные изъяты" от 25 января 2012 года и N "данные изъяты" от 28 июня 2013 года (кредитная карта) ответчик не оспаривает факт заключения договоров, получения денежных средств и наличие просроченной задолженности.

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2017 года Дехтярев В.Д. осужден по "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ с учетом "данные изъяты" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговором установлено, что Дехтярев В.Л. путем обмана сотрудников "Банк ВТБ 24" (ЗАО) и злоупотребления доверием сотрудника подконтрольной ему организации, совершил хищение денежных средств "Банк ВТБ 24" (ЗАО) по кредитному договору N "данные изъяты" от 31 июля 2014 года, заключенному с Созоновой Т.Г. в общей сумме 252000 руб, которыми распорядился по своему усмотрению.

Аналогичные деяния совершены Дехтяревым В.Л. по кредитному договору N "данные изъяты" от 4 июня 2013 года на сумму 1450000 руб. и по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 ноября 2013 года на сумму 931000 руб, заключенным между "Банк ВТБ 24" (ЗАО) и Созоновой Т.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Поскольку заявителем обжалуется апелляционное определение только в части задолженности по кредитным договорам: N "данные изъяты" от 31 июля 2014 года; N "данные изъяты" от 26 ноября 2013 года; N "данные изъяты" от 4 июня 2013 года, то законность и обоснованность апелляционного определения в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым не дана надлежащая оценка, но которые опровергают факт заключения кредитных договоров, выдачи денежных средств и наличие по ним задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае по трем спорным договорам имел место деликт - вред, причиненный банку противоправными действиями Дехтярева В.Л, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку факт получения денежных средств и частичное исполнение кредитных обязательств свидетельствует о признании ответчиком наличия заемных правоотношений с банком.

Кроме того, из приговора следует, что между Дехтяревым В.Л. и Созоновой Т.Г. имелись трудовые отношения, в которых последняя являлась бухгалтером и действовала в интересах третьего лица и по его просьбе, что не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. Потерпевшей по уголовному делу также была признана Созонова Т.Г, а не "Банк ВТБ 24" (ЗАО), а, следовательно, судом в приговоре установлено, что хищение денежных средств совершено именно у Созоновой Т.Г.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Созоновой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи