Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3567/2023[88-5334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2642/2022 по иску Виноградовой Ларисы Леонидовны к Администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, по кассационной жалобе Виноградовой Ларисы Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградова Л.Л. обратилась с иском о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - квартиры, общей площадью 28, 2 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 137 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2021 года указанное жилое помещение изъято у истца с выплатой компенсации в размере 2 155 000 руб, при этом вопрос о компенсации непроизведенного капитального ремонта судом не разрешался. Согласно отчету об оценке N 588 от 21 марта 2022 года, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" площадью 28, 2 кв.м, составляет 137 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года, исковые требования Виноградовой Л.Л. удовлетворены частично. С муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу Виноградовой Л.Л. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 85 032 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Виноградова Л.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу на основании свидетельство праве на наследство по закону от 24 февраля 2010 года принадлежала квартира, общей площадью 28, 2 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Из акта обследования жилого дома от 30 ноября 2005 года следует, что произведено обследование жилого дома по адресу: "данные изъяты" установлено, что жилой дом 1959 года постройки, принято решение о необходимости отнести жилой дом к категории непригодного для проживания.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", специализированной организации ООО "Проектное бюро "Капитель" в 2015 году, отражено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций находится в недопустимом состоянии. Физический износ дома составляет 81%. Рекомендовано признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

17 марта 2016 года межведомственной комиссией принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу.

01 апреля 2016 года распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан в срок до 31 декабря 2023 года.

22 марта 2021 года распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми в распоряжение от 27 апреля 2016 года в пункт 2 внесены изменения, предписано собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение одного месяца с даты получения уведомления.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2021 года на администрацию г. Перми возложена обязанность изъять жилое помещение по адресу: "данные изъяты" с выплатой Виноградовой Л.Л. выкупной стоимости в размере 2 155 000 руб, с учетом убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения; прекращено право собственности Виноградовой Л.Л. на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"; за муниципальным образованием признано право собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Решение вступило в законную силу 16 ноября 2021 года.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 мая 2022 года в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2021 года исправлена описка: исключено из текста мотивированной части решения предложение "Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" составляет 1 244 747 руб, в ценах на дату производства экспертизы".

Из справки ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 09 июня 2022 года следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" не имеется.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" 1959 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Процент износа дома по состоянию на 2005 год - 67%.

Согласно копии технического паспорта жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 28, 2 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь ст. ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что с учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по его проведению администрацией не была выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшее в процессе эксплуатации здания в целом, и экономической нецелесообразности капитального ремонта вышеуказанный дом в 2016 году признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд руководствовался отчетом об оценке от 21 марта 2022 года N 588 ООО "Краевая гильдия оценщиков", исключив из определённой данным отчетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере 608 446 рублей сумму стоимости ремонта оконных внутриквартирных проемов (5 328 руб.), оконных внутриподъездных проемов (110 534 руб.), дверных внутриквартирных и входных в квартиру проемов (4 206 руб.), дверных проемов на лестничную клетку(87 264 руб.), отделочные работы (22 199 руб.), ремонт вентиляции (493 руб.), поскольку указанные виды работ не предусмотрены положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно п. 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, суду следовало установить нуждаемость относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как установлено судом обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г.Перми.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Частью 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации названный перечень может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ (часть 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона Пермского края от 11марта 2014 года N 304-ПК "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края" перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе их гидроизоляция; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 указанного Закона Пермского края Дополнительно за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, финансируются услуги и (или) работы по: 1) утеплению фасада; 2) установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа); 3) ремонту несущих конструкций многоквартирного дома; 4)-5) исключены; 6) разработке проектной документации в случае, если законодательством Российской Федерации требуется ее разработка; 7) осуществлению строительного контроля; 8) экспертизе проектной документации; 9) инструментальному обследованию при разработке проектной документации для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; 10) выполнению работ по комплексному обследованию технического состояния многоквартирного дома в целях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 11) установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг; 12) техническому и авторскому надзору за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, а также выявленном объекте культурного наследия.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции ни ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни ст. 17 Закона Пермского края от 11 марта 2014 года N 304-ПК "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края" не включает в состав работ по капитальному ремонту дома те работы, которые были исключены судом из расчета взысканной в пользу истца компенсации. При этом вопрос об отнесении тех или иных работ к работам по капительному ремонту является правовым вопросом, все эти виды работ указаны в нормах права, применённых судом первой инстанции при разрешении исковых требований, на основании чего судами правомерно отклонены доводы истца о необходимости назначения судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи