Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3579/2023[88-5340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2306/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Забоевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, по кассационной жалобе Забоевой Ольги Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Савченко В.В, его представителя и Забоевой О.А. - Степанова Е.Г, действовавшего на основании доверенности от 13.03.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковыми требованиями к Забоевой О.А. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования в размере 1 535 626 руб. 85 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 878 руб. 13 коп, обращении взыскания на квартиру, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 400 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2018 между ПАО "Запсибкомбанк" и Забоевой О.А. заключен договор ипотечного кредитования N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 06.01.2033 под 9, 5 % годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты" общей площадью 34, 1 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты". Права по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной. Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 29.01.2018, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, одновременно произведена государственный регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки. С августа 2021 года Забоева О.А. не исполняла обязательства по уплате аннуитетных платежей по кредитному договору, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов в срок до 22.11.2021, однако заемщик имеющуюся задолженность не погасил. По состоянию на 23.11.2021 включительно задолженность ответчика по кредитному договору составила в общем размере 1 535 626 руб. 85 коп.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2021 в размере 1 535 626 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 878 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Забоевой О.А, квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", состоящую из одной комнаты, общей площадью 34, 1 кв.м, расположенную на пятом этаже жилого дома (кадастровый номер "данные изъяты"), путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой с дополнениями, просил судебные постановления отменить полностью.

В кассационной жалобе с дополнениями ответчик ссылался на отсутствие оригинала договора купли-продажи закладных N 3-4-02 от 11.08.2021, в суд документ не представлялся. Оригинал закладной от 29.01.2018 также не представлялся. Представленный расходно-кассовый ордер от 29.01.2018 в плохо читаемой копии, он не является доказательством выдачи кредитных средств. Представленный расчет задолженности заверен ненадлежащим образом. Просит обратить внимание на представленные копии документов, они не соответствуют ГОСТу Р 51141-98. Ответчик отмечал, что решение вынесено на основании недействительного отчета об оценке. По мнению подателя жалобы, истец, являясь более сильной стороной, злоупотребляет доминирующим положением на рынке финансовых услуг, осуществляет права исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Забоевой О.А. и Савченко В.В. - Степанова Е.Г, Савченко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 29.01.2018 между ПАО "Запсибкомбанк" (банк) и Забоевой О.А. (заемщик) заключен договор ипотечного кредитования N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 06.01.2033 под 9, 5 % годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты", общей площадью 34, 1 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"

Права по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 29.01.2018.

Вышеуказанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 29.01.2018, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, произведена государственный регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки.

Согласно отметке о смене владельца закладной от 29.01.2018 новым владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных 3-1-02 от 11.08.2021, дата передачи 26.08.2021.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора в части оплаты кредитных средств с августа 2021 года, 26.10.2021 Банк ВТБ (ПАО) направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 22.11.2021.

Поскольку требование заемщиком не исполнено, банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, представив отчет ООО "Прайс" об оценке квартиры по состоянию на 29.10.2021 в размере 3 000 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 535 626 руб. 85 коп, распределив расходы по уплате государственной пошлины. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% рыночной стоимости данного заложенного имущества.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив наличие установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и обращения взыскания на предмет залога - квартиры, путем продажи с публичных торгов, с верным установлением начальной продажной стоимости квартиры.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оригинала договора купли-продажи закладных N 3-4-02 (верный номер 3-1-02, л.д. 22) от 11.08.2021 подлежит отклонению, поскольку копия закладной от 29.01.2018, в которой имеется отметка о новом владельце закладной - Банк ВТБ (ПАО) по договору купли-продажи закладных 3-1-02 от 11.08.2021, надлежащим образом заверена уполномоченным банком лицом Ибрагимовой М.М, доверенность на указанное лицо представлена в материалы дела, в которой перечислены соответствующие полномочия. Представление оригинала договора купли-продажи закладных 3-1-02 от 11.08.2021 в материалы дела не являлось необходимым.

Довод о непредставлении оригинала закладной от 29.01.2018 подлежит отклонению по вышеуказанным мотивам. При этом, вопреки мнению ответчика, представленные в обоснование иска документы банка заверены надлежащим образом, уполномоченным банком лицом, что соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Касательно нечитаемой копии расходного кассового ордера суд кассационной инстанции отмечает, что данная копия имеет читаемые реквизиты, а именно: кому выданы денежные средства в размере 150 000 руб, наименование банка, соответствующие номера счетов, а также подпись и расшифровка получателя суммы. Данная копия также заверена надлежащим образом уполномоченным банком лицом. Ссылка ответчика о том, что расходный кассовый ордер от 29.01.2018 не является доказательством выдачи кредитных средств, признается необоснованной.

Доводы ответчика о том, что решение вынесено на основании недействительного отчета об оценке, являются несостоятельными в силу обоснованного принятия судом отчета об оценке квартиры в размере 3 000 000 руб, доказательств иной стоимости залогового имущества стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств порочности отчетаООО "Прайс". При этом, суд первой инстанции, правомерно применив подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно определилначальную продажную стоимость квартиры, исходя из 80 % от указанной стоимости.

Ссылки подателя кассационной жалобы о злоупотреблении банком доминирующим положением на рынке финансовых услуг не подтверждены надлежащими доказательствами, мнение ответчика об осуществлении прав банком исключительно с намерением причинить вред ответчику является голословным.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Забоевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи