Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3591/2023[88-5342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1194/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро взысканий "Правеж" к Зверевой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов, по кассационной жалобе Зверевой Татьяны Геннадьевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Бюро взысканий "Правеж" обратилось в суд с исковым заявлением к Зверевой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 146 952 руб. 59 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 139 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2019 между ООО МФК "ЦПФ" и Зверевой Т.Г. заключен договор займа на сумму 49 000 руб, под 184, 50 % годовых. Между ООО МФК "ЦПФ" и ООО "БВ "Правеж" заключен договор уступки права требования от 01.09.2021, в соответствии с которым право требования к ответчику Зверевой Т.Г. перешло к ООО "БВ "Правеж" в полном объеме. В связи с наличием неоплаченной задолженности после направления требования заемщику о полном возврате долга истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 146 952 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить и принять новое решение.

В кассационной жалобе ссылался на наличие в материалах дела ненадлежащим образом заверенных копий документов. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 24.09.2019 между ООО МФК "ЦПФ" (кредитор) и Зверевой Т.Г. (заемщик) заключен договор займа на сумму 49 000 руб, под 184, 50 % годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру от 24.09.2019 Зверевой Т.Г. выданы ООО МФК "ЦФП" денежные средства в размере 49 000 руб.

Между ООО МФК "ЦПФ" и ООО "БВ "Правеж" заключен договор уступки права требования от 01.09.2021, в соответствии с которым право требования к ответчику Зверевой Т.Г. перешло к ООО "БВ "Правеж" в полном объеме.

29.11.2021 мировым судьей вынесен судебный приказа о взыскании с ответчика в пользу ООО "БВ "Правеж" задолженности и расходов.

Определением мирового судьи от 12.01.2022 судебный приказ от 29.11.2021 отменен.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, установив нарушение условий договора ответчиком в части возврата кредитных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в предъявленном истцом размере, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив наличие задолженности у ответчика, отклонив доводы последнего о неполучении заемщиком кредитных средств.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводами подателя кассационной жалобы истцом в обоснование требований в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные документы, включая договор потребительского займа, расходный кассовый ордер, страницы паспорта заемщика, график платежей. Данные документы представлены в суд первой инстанции сшивкой, на которой проставлена подпись, печать ООО "БВ "Правеж". Исковое заявление подписано генеральным директором общества Бринзевич Н.К, ею же подписаны копии документов и расчет задолженности. Полномочия генерального директора подтверждены приказом от 10.01.2020 и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2020.

Учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом заверенных документов, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истцом не представлены подтверждающие доказательства передачи займодавцем денежных средства заемщику, верно указал, что ответчиком не оспаривалась подпись в договоре займа, расходном кассовом ордере, при этом, копии иных документов, не тождественных представленных истцом, в материалы дела не предъявлялось.

Несогласие ответчика с позицией судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи