Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3662/2023[88-5451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-216/2022 по иску Королева Маркияна Альфредовича к Романову Михаилу Анатольевичу, Миронову Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Миронова Михаила Николаевича на решение Очерского районного суда Пермского края от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Королев М.А. обратился с иском к Романову М.А, Миронову М.Н. о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Романова М.А, управлявшем транспортным средством, принадлежащим Миронову М.Н, поврежден автомобиль истца. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 5 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Миронова М.Н. в пользу Королева М.А. взыскан ущерб в размере 434 880 руб, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 400 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 200 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 004 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 ноября 2022 года решение суда изменено, с Миронова М.Н. в пользу Королева М.А. взыскан ущерб в размере 543 600 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 636 руб.

В кассационной жалобе Миронов М.Н. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что законным владельцем транспортного средства являлся Романов А.А, который неправомерно, в отсутствие согласия заявителя передал трактор сыну - Романову М.А, что свидетельствует о выбытии трактора из обладания заявителя в результате противоправных действий Романовых. Оспаривает отсутствие вины Королева М.А. в произошедшем ДТП, полагая, что в действиях истца имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

В письменном заявлении представитель истца Шепелёва И.В. просит рассмотреть дело без участия истца, а также оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2022 произошло ДТП с участием трактора "МТЗ-82", принадлежащего Миронову М.Н, под управлением Романова М.А, и автомобиля марки "Nissan Qashqai", принадлежащего Королеву М.А. и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель трактора Романов М.А.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП Королева М.А. застрахован в АО "Ренессанс Страхование", собственника трактора МТЗ-82 Миронова в ООО "СФ "Адонис".

АО "Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Qashqai" без износа определена в размере 956 200 руб, с учетом износа - 578 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей и непредставления истцом доказательств отсутствия технической возможности у ответчика предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения, пришел к выводу о распределении степени вины Романова М.А. в размере 80% и Королева М.А. в размере 20% и определении размера ущерба в соответствии с установленной пропорцией.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Романова М.А. права законного владения принадлежащим Миронову М.Н. транспортным средством, в том числе его выбытия в результате противоправных действий, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести в полном объеме собственник как законный владелец транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что истец какого-либо маневра по смыслу пункта 8.1 ПДД РФ не совершал, двигался прямолинейно по проезжей части главной дороги, при этом доказательств того, что при выборе соответствующего скоростного режима Королев М.А. мог предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения материалы дела не содержат, в связи с чем, признала виновным в ДТП водителя Романова М.А, который, выезжая с второстепенной дороги на главную, обязан был уступить дорогу приближающемуся транспортному средству.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия водителя Романова М.А, нарушившего положения пунктов 13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев нарушений указанных Правил в действиях водителя Королева М.А.

Также, судебная коллегия признает правильность выводов судов относительно возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства - Миронова М.Н, при этом оспаривая указанные выводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Романова М.А. гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства Миронова М.Н. на момент указанного ДТП, а также доказательства того, что трактор "МТЗ-82" выбыл из обладания Миронова М.Н. в результате противоправных действий Романова М.А.

Таким образом, оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель жалобы не указывает на иные доказательства, которые оставлены судами без внимания, но которые подтверждают его доводы о противоправных действиях Романовых по выбытию транспортного средства из обладания Миронова М.Н, при том, что заявитель сам подтверждает, что добровольно передал трактор Романову А.А.

Вопреки позиции заявителя в жалобе, само по себе несогласие с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Выводы суда о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, заявление разрешено исходя из представленных доказательства, а также принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Очерского районного суда Пермского края от 5 августа 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи