Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3683/2023[88-5455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2950/2022 по иску Луковкиной Веры Владимировны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Луковкиной Веры Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Луковкина В.В. обратилась с иском к ПАО "УБРИР" о признании недействительными договора комплексного банковского обслуживания с приложением в виде заявления о присоединении к программе добровольного комплексного страхования, применении последствий недействительности сделки и расторжении договора.

В обоснование требований указано, что 19 октября 2012 года между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания для выдачи кредита. Истец полагает указанный договор недействительным, ссылаясь на то, что график платежей не был предоставлен, процентная ставка по кредиту явно завышена, в рублях стоимость кредита не указана. В анкете-заявлении перечислены дополнительные услуги, в которых истец не нуждалась, условия страхования навязаны банком. Фактически истцом получена меньшая сумма кредита, при этом другая часть списана банком в качестве страховой премии. Истец добросовестно оплачивала кредит, однако с социального счета истца в пользу банка незаконно удержаны денежные средства после погашения кредита.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Луковкина В.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает на обстоятельства, изложенные в иске, ссылаясь на судебные акты арбитражных судов, которыми выявлены нарушения при заключении кредитных договоров и до настоящего времени банком не устранены. Считает, что судом не дана оценка выписке по счету, в которой указан нулевой баланс, а также представленным истцом доказательствам. Также настаивает на признании недействительным подключения к договору коллективного страхования.

В письменных возражениях ПАО "УБРИР" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2012 года между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, а также на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор с суммой кредита 149 614 руб. 96 коп, процентной ставкой 31% годовых, на срок 84 месяца.

На основании письменного заявления от 19 октября 2012 года истец также присоединился к Программе коллективного добровольного страхования.

В судебном заседании истец факт получения кредитных денежных средств не оспаривала, указав, что вплоть до 19 января 2016 года исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

24 мая 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с Луковкиной В.В. кредитной задолженности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, которым истец воспользовался и производил по нему погашения, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и выдачи в связи с этим судебного приказа, который не отменен, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора комплексного банковского обслуживания с приложениями недействительным, признав действия истца злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении требование истца о расторжении договора, суд исходил из того, что обязательства по нему истцом в настоящее время не исполнены. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признании сделки недействительной.

Кроме того, установление судом факта истечения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луковкиной Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи