Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3720/2023[88-5440/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-5568/2022 по иску Свинцовой Елены Анатольевны к Рязанову Павлу Анатольевичу, Рязановой Полине Павловне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Свинцовой Елены Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2022 года Свинцова Е. А. направила в суд частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления истца Свинцовой Е. А. в восстановления срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 23 марта 2022 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2022 года частная жалоба возвращена заявителю, как поданная за пределами установленного законом срока, и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 января 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свинцова Е.А. просит об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Установив, что частная жалоба, направленная в суд 25 августа 2022 года на определение суда от 03 августа 2022 года подана с пропуском срока для его обжалования, а также в ней не содержится просьба о восстановлении срока, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возвращении частной жалобы заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч.1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 4 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч.2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы.

Вышеназванные положения, при возвращении судами частной жалобы заявителю, с учетом фактических обстоятельств дела, применены верно.

Несвоевременное получение заявителем копии обжалуемого судебного акта, на которое ссылается кассатор, не изменяет установленные ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки на обжалование судебного акта, не влечет иной порядок их исчисления.

В связи с чем, названные доводы, как и ссылки на невозможность своевременной подачи частной жалобы по причине нарушений, допущенных судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов о возврате частной жалобы, поданной за пределами установленного срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что восстановление процессуальных сроков в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит заявительный характер и не предусматривает произвольное принятие частной жалобы, поданной за пределами установленного срока, без разрешения вопроса о его восстановлении, даже в том случае если имеются оснований полагать о наличии уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свинцовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.