Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3732/2023[88-5547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2471/2021 по иску Шалапугиной Анастасии Сергеевны к Есиковой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Есиковой Екатерины Васильевны к Шалапугиной Анастасии Сергеевне о признании незаключенным договора займа, по кассационной жалобе Есиковой Екатерины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалапугина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Есиковой Е.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1 110 000 руб, процентов на сумму займа в размере 221 616 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 416 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2018 Шалапугина А.С. передала Есиковой Е.В. наличные денежные средства в размере 221 616 руб. в качестве займа, что подтверждается распиской от 25.10.2018. В соответствии с договором займа срок возврата займа сторонами не определен, до настоящего времени долг не возвращен. На претензию Шалапугиной А.С. от Есиковой Е.В. ответа не последовало.

Есикова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Шалапугиной А.С. о признании незаключенным договора займа на сумму 221 616 руб. от 25.10.2018, ссылаясь на то, что Есикова Е.В. договор займа с Шалапугиной А.С. не заключала, денежные средства в долг не просила, обязательство возвращать Шалапугиной А.С. денежные средства не давала. Из содержания расписки также не следует возникновения обязательства о возврате долга истцу. Полагает, что факт отсутствия договора займа между сторонами бесспорен.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.08.2021 иск Шалапугиной А.С. удовлетворен.

Судом взыскано с Есиковой Е.В. в пользу Шалапугиной А.С. неосновательное обогащение в размере 221 616 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 руб.

Требования встречного искового заявления Есиковой Е.В. к Шалапугиной А.С. о признании незаключенным договора займа удовлетворены. Признан незаключенным договор займа от 25.10.2018, заключенный между Есиковой Е.В. и Шалапугиной А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Есиковой Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Есикова Е.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Шалапугиной А.С. к Есиковой К.С, апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шалапугиной А.С.

В кассационной жалобе полагает ошибочными выводы суда о том, что факт получения денежных средств Есиковой Е.В. в сумме 221 616 руб. от Шалапугиной А.С. подтвержден распиской от 25.10.2018. Ответчик по первоначальному иску денежные средства у Шалапугиной А.С. не брал, расписку не писал. О явке в суд 21.04.2021 для дачи образцов почерка Есикова Е.В. надлежащим образом не была уведомлена. Также отмечала отсутствие письменного уточнения иска, судом с согласия истца изменена квалификация правоотношений. В силу чего права ответчика по первоначальному иску нарушены, включая возможность представление мотивированного возражения по новым основаниям иска. Данный довод при рассмотрении апелляционной жалобы Есиковой Е.В. судом апелляционной инстанции не опровергнут. Кроме того, судом первой инстанции взысканы денежные средства с Есиковой Ксении Сергеевны, которая ответчиком по делу не является.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами, 25.10.2019 составлена расписка, согласно которой Есикова Е.В. получила от Шалапугиной А.С. денежную сумму в размере 221 616 руб.

Доказательств возврата денежных средств по расписке материалы дела не содержат.

14.09.2019 Шалапугина А.С. направила в адрес Есиковой Е.В. претензию с требованием погасить возникшую задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду указанных обстоятельств Шалапугина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Есиковой Е.В.

Есикова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Шалапугиной А.С. о признании незаключенным указанного договора займа со ссылкой на неполучение денежных средств от последней.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза. Обязательство о явке Есиковой Е.В. не исполнено, для предоставления образцов почерка она не явилась.

В протоколе судебного заседания от 25.08.2021 истец не возражал относительно квалификации правоотношений как неосновательное обогащение со стороны ответчика Есиковой Е.В.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза с целью установления принадлежности подписи в расписке. Обязательство суда о явке Есиковой Е.В. не исполнено, для предоставления образцов почерка она не явилась.

Разрешая первоначальные и встречные требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 408, 431, 807-810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании незаключенным договора займа от 25.10.2018 между Есиковой Е.В. и Шалапугиной А.С, и взыскании с Есиковой Е.В. в пользу Шалапугиной А.С. неосновательного обогащения в заявленном в первоначальном иске размере при наличии доказанности получения ответчиком денежных средств в размере 221 616 руб. Судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции определением суда назначалась почерковедческая экспертиза расписки, в установленное время ответчик по первоначальному иску Есикова Е.В. для отбора образцов почерка не явилась.

Проверяя решение суда первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также усмотрев наличие правовых оснований для признания незаключенным договора займа, взыскании денежных средств с Есиковой Е.В. в пользу Шалапугиной А.С.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права при наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Есиковой Е.В. в пользу истца Шалапугиной А.С. суммы неосновательного обогащения.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы факт получения денежных средств Есиковой Е.В. от Шалапугиной А.С. по расписке подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. В нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Есиковой Е.В. не представлены доказательства обратного, а именно: не представлены факты, свидетельствующие о неполучении взыскиваемой денежной суммы от Шалапугиной А.С.

Касательно вопроса о явке в суд для дачи образцов почерка суд кассационной инстанции отмечает, что судами обеих инстанций Есикова Е.В. неоднократно вызывалась в суд, более того, ее обязывали явкой для дачи образцов почерка, однако, при надлежащем уведомлении, Есикова Е.В. в суд не явилась, образцы почерка не представила, что явилось препятствием для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы об изменении квалификации правоотношений и нарушении прав ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции верно отметил отсутствие нарушений прав участвующих в деле лиц, включая ответчика по первоначальному иску. Так, переквалификация правоотношений на неосновательное обогащение не обязывало суд первой инстанции отложить судебное разбирательство, более того, в судебном заседании согласно протоколу от 25.08.2021 участвовали как представитель истца, так и ответчика, которые выражали собственное мнение относительно данной квалификации правоотношений (л.д. 8-13 том 2).

Учитывая неоднократное отложение рассмотрения дела судом, в том числе, для дачи образцов почерка Есиковой Е.В, у последней имелась возможность ознакомления с материалами дела для формирования позиции и, соответственно, представления доказательств в ее обоснование.

Относительно взыскания судом первой инстанции денежных средств с Есиковой Ксении Сергеевны, не являющейся ответчиком по делу, судебная коллегия отмечает, что определением суда от 31.08.2021 имя, отчество Есиковой исправлены на верные "Екатерина Васильевна". Согласно действующему законодательству исправление допущенных описок осуществляется судом в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В силу чего, нарушений прав подателя кассационной инстанции не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Есиковой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи