Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3754/2023[88-5561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3140/2022 по иску Ефременко Елены Ильиничны к акционерному обществу "Альфа-Банк", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ефременко Елены Ильиничны на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Ефременко Е.И. обратилась с иском к АО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договоров незаключенными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 4 февраля 2022 года между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, а с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования. Истец утверждает, что не заключал указанные договоры, поэтому просит признать их незаключенными, а также возместить моральный вред.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ефременко Е.И. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что подписание договоров с помощью смс-кодов не является простой электронной подписью, в связи с чем, невозможно установить волю лица на заключение сделки. Отмечает, что никаких отношений с третьим лицом не имеет, денежные средства на ремонт ей не направлялись, условия договоров ей не разъяснены, заявка на получение кредита в деле отсутствует. Полагает необоснованном отклонение ее довода о возбужденном уголовном деле, по которому она признана потерпевшей.

В письменных возражениях АО "Альфа-Банк" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 11 декабря 2019 года.

13 марта 2020 года истец подключил услугу Альфа-Мобайл к своему телефону.

4 февраля 2022 года в системе Альфа-Мобайл от истца поступило заявление о заключении кредитного договора на сумму 1 255 000 руб. Клиентом подтвержден код, по которому банк принял решение о заключении договора. Кроме того, истец подтвердил согласие на заключение договоров страхования по программе страхование жизни и здоровья с суммой страховой премии 7 717 руб, а также по программе страхование жизни и здоровья - расширенная защита со страховой премией в размере 247 134 руб. 60 коп. Все заявления подписаны простой электронной подписью.

Банком предоставлены кредитные средства. Истцом оплачены суммы страховой премии 7 февраля 2022 года. В тот же день 230 000 руб. истцом перечислено Намсараеву А.Б. с пометкой платежа "плата за ремонт", а 70 000 руб. перечислены с одного счета истца на другой.

14 февраля 2022 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" возвращены истцу суммы страховых премий.

21 марта 2022 года истцом банку досрочно возвращена сумма кредита 1 024 991 руб.

Согласно сведений оператора мобильной связи номер телефона, на момент заключения договоров, принадлежал истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 160, 161, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что истец, действуя добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, заключил по своему усмотрению договора, путем их подписания простой электронной подписью, условия которых обязался исполнять, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии основания для признании договоров незаключенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, законодательство Российской Федерации допускает заключение договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора, чем в данном случае является договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Судами установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и договоров страхования, в целях исполнения обязательства банком истцу в качестве кредита перечислены денежные средства, а также последующее частичное исполнение обязательств по нему, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу, что договора не могут быть признаны незаключенными.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении письменной формы сделки, а также игнорирование доводов о наличии возбужденного уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Наличие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшей не может с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства были получены не истцом, а иными лицами в результате совершения мошеннических действий.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель жалобы не указывает на иные доказательства, которые оставлены судами без внимания, но которые подтверждают ее доводы и опровергают представленные доказательства о том, что она подключилась к услуге Альфа-Мобайл и подавала заявление на получение кредита.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефременко Елены Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи