Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3761/2023[88-5549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2386/2022 по иску Мишарина Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛуч", Бекову Саломхуджа Махмадхуджаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛуч" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя ООО "АвтоЛуч" Пономаревой И.А, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, представителя Мишарина К.В. "данные изъяты" Е.В, действующей на основании соглашения, представителя Бекова С.М. Горбуновой К.А, действующей на основании доверенности от 10.06.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишарин К.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО "АвтоЛуч", Бекову С.М. о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 619 487 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 266 руб. 14 коп, расходов на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб, юридических услуг - 15 000 руб, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 570 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2018 между Мишариным К.В. и ООО "АвтоЛуч" заключен договор безвозмездного пользования принадлежащим истцу транспортным средством ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В период действия данного договора 29.09.2020 водитель Беков С.М, управляя транспортным средством ГАЗ, совершил наезд на дерево. Поскольку в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, Мишарин К.В. обратился за возмещением ущерба к ответчикам.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судов взыскано с ООО "АвтоЛуч" в пользу истца ущерб в размере619 847 руб, расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб, юридических услуг - 15 000 руб, почтовые расходы - 922 руб. 22 коп, оплате государственной пошлины - 9 398 руб. 47 коп.

В удовлетворении иска к ООО "АвтоЛуч" о взыскании процентов, иска к Бекову С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АвтоЛуч" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ООО "АвтоЛуч" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указывал, что Беков С.М. действовал по своему усмотрению и в своих интересах, что подтверждается путевым листом, расписанием движения автобусов на внутримуниципальном маршруте N 10. Ответчик указал, что Беков С.М. на момент ДТП не находился в трудовых отношениях с ООО "АвтоЛуч", не действовал по заданию работодателя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ООО "АвтоЛуч", настаивающего на отмене судебных актов и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Бекова С.М. и Мишарина К.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что 29.09.2020 в 23 час. 00 мин. у дома N "данные изъяты" Беков С.М, управляя транспортным средством - автобусом ГАЗ A65R35, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автобус ГАЗ A65R35), совершил наезд на препятствие в виде дерева.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Бекова С.М, участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Установлено, что автобус ГАЗ A65R35 находится в собственности Мишарина К.В.

12.11.2018 автобус ГАЗ A65R35 передан Мишариным К.В. по договору безвозмездного пользования имуществом ООО "АвтоЛуч". Срок действия договора - по 06.03.2021.

Пунктом 2.11 сторонами согласовано, что ссудодатель передает транспортное средство для использования по внутригородскому муниципальному и межмуниципальному маршруту ежедневно с 06 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

По пункту 2.12 договора стоянку транспортного средства в период времени с 22 час. вечера до 06 час. утра на парковке обязан обеспечить ссудодатель.

Согласно заключению ИП "данные изъяты" А.В. N 021220584 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ составляет 637 058 руб, с учетом износа - 501 090 руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс"N 2404 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A65R35 от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 29.09.2020 с учетом сложившихся в Челябинской области среднерыночных цен, на дату ДТП составляет с учетом износа 467 156 руб, без учета износа - 619 847 руб.

Беков С.М. работал в ООО "АвтоЛуч" в должности водителя автомобиля категории "Д" по трудовому договору N 8 от 08.06.2018 в период с 08.06.2018 по 26.01.2021.

18.10.2014 между Управлением транспорта Администрации г. Челябинска и ООО "АвтоЛуч" заключен договор N 98 на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту N 10 "ЧМК - 47 микрорайон - ЮурГУ" на маршрутной сети г. Челябинска. По информации отдела транспорта Администрации г. Челябинска в перечне используемого подвижного состава по муниципальному маршруту N 10, предоставленного перевозчиком 11.08.2020, под пунктом 19 имеются сведения об осуществлении перевозок транспортным средством ГАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Беков С.М. был допущен к управлению автобусом ГАЗ A65R35 по маршруту N 10 в день ДТП 29.09.2020 на основании путевого листа N 2929.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского права, установив, что Беков С.М. в момент ДТП находился на маршруте N 10 по поручению его работодателя ООО "АвтоЛуч", пришел к выводу о взыскании причиненного транспортному средству Мишарина К.В. ущерба в размере 619 847 руб. именно с ООО "АвтоЛуч".

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в том числе, относительно установления ответчика по делу - ООО "АвтоЛуч".

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, суды нижестоящих инстанций верно установили, что водитель Беков С.М. в день произошедшего ДТП находился на маршруте N 10, действуя по поручению юридического лица - ООО "АвтоЛуч", на которое, в свою очередь, возлагается ответственность за причинение материального ущерба истцу в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Позиция ООО "АвтоЛуч" об обратном свидетельствует о неверном толковании правовых норм, ввиду чего подлежит отклонению.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Бекова С.М, ответственность за причиненный ущерб в полном объеме несет его законный владелец, а именно - ООО "АвтоЛуч".

Таким образом, изложенная в кассационной жалобе позиция юридического лица признается несостоятельной.

Ссылка ответчика на неверную оценку доказательств суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами первой и апелляционной инстанции доказательства исследованы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны соответствующие выводы. Суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку доказательств и устанавливать иные обстоятельства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому все доводы ответчика относительно недоказанности выполнения водителем Бековым С.М. в момент ДТП выполнения трудовых функций, судом отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛуч" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи