Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3766/2023[88-5528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело гражданское дело N 2-391/2022 по иску публичного акционерного общества "Челиндбанк" к Хивренко Галине Юрьевне и Хивренко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хивренко Галины Юрьевны и Хивренко Сергея Алексеевича на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Челиндбанк" обратился в суд с иском к Хивренко Г.Ю. и Хивренко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - процентов в размере 89 695, 09 руб, с продолжением их начисления по ставке 17, 5% годовых до дня полного погашения основного долга.

В обоснование иска указало, что 12 сентября 2012 года заключило с Хивренко Г.Ю. кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 17, 5% годовых сроком на 2 года. С Хивренко С.А. заключен договор поручительства. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, образовалась просроченная задолженность, которая взыскана решением Троицкого районного суда Челябинской области от 14 июля 2014 года. Поскольку до настоящего времени долг не погашен, банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением суда иск банка удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты. Указывают, что судами нарушено их право на ознакомление с изменённым иском, поскольку им не была предоставлена возможность ознакомиться с направленным банком расчётом задолженности, в котором сумма долга увеличена. Кроме того, расчёт поступил уже после вынесения судом решения. Также полагали, что процентная ставка по кредиту подлежала уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, а также в связи с нарушением судами норм процессуального права (часть 1, пункт 3 части 2 и часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами установлено, что 12 сентября 2012 года банком с Хивренко Г.Ю. заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. на срок по 11 сентября 2014 года под 17, 5% годовых. Согласно договору Хивренко С.А. является поручителем и несет солидарную обязанность с заемщиком перед банком.

Заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 14 июля 2014 года с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору досрочно по состоянию на 11 июня 2014 года: основной долг - 100 500 руб, проценты за пользование займом - 5 558, 15 руб, неустойка: за нарушение сроков гашения основного долга - 7 323, 81 руб, за несвоевременную уплату процентов - 716, 77 руб.

Также судами установлено, что в настоящее время долг полностью ответчиками не погашен.

Установив указанные обстоятельства, суд иск банка удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В то же время, из протокола судебного заседания и решения суда усматривается, что судом в качестве доказательства принят представленный банком расчёт задолженности (с отличной от первоначально представленного банком расчёта суммой задолженности, л.д. 41-46). При этом решение суда содержит указание на проверку судом данного расчёта и признание его правильным.

Из материалов дела (л.д. 40) следует, что указанный расчёт направлен банком посредством электронной почты 23 августа 2022 августа в 11 часов 15 минут, при том, что согласно протоколу судебного заседания Троицкого районного суда судебное заседание завершилось вынесением по делу решения в 10 часов 45 минут 23 августа 2022 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда основано на доказательствах, которые не были исследованы судом в судебном заседании, что является нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом допущено и неправильное применение норм материального права.

Так, согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указывалось выше, судами установлено, что решением Троицкого районного суда Челябинской области от 14 июля 2014 года с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июня 2014 года.

Удовлетворяя иск в части требований к солидарному должнику - Хивренко С.А, выступившему поручителем по кредитному договору, суды исходили из положений договора об обязанности заемщика, соответственно и поручителя, уплачивать проценты до дня полного погашения задолженности по договору займа.

Однако судами не учтены следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из кредитного договора следует (пункт 6.6), что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Таким образом, судом не дана оценка условиям договора в части срока действия поручительства с учётом срока кредита - 2 года, и, соответственно, не разрешён вопрос о применении положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 в настоящее время) о том, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Допущенные при рассмотрении дела районным судом существенные нарушения норм процессуального и материального закона судом апелляционной инстанции устранены не были. При этом, являясь существенными, указанные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда Челябинской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи