Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3813/2023[88-5683/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5739/2022 по иску Ирикова Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Старк" о взыскании задолженности по агентскому договору, по кассационной жалобе Барановой Влады Александровны на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Ирикова А.С. к ООО ГК "Старк" о взыскании задолженности по агентскому договору, с ООО ГК "Старк" взыскана задолженность по агентскому договору в размере 512 380, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 047, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8534 руб.

Участник ООО ГК "Старк" Баранова В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2020 года, ссылаясь на то, что дело рассматривалось в отсутствии ответчика единоличного исполнительного органа, поскольку 17 декабря 2019 года умер единственный учредитель и директор ООО ГК "Старк" - "данные изъяты", 5 октября 2020 года ИФНС вынесено решение о предстоящем исключении ООО ГК "Старк" из ЕГРЮЛ. О смерти единственного учредителя ООО ГК "Старк" при подаче иска по настоящему делу истцу, как брату первоначального кредитора, было известно, однако истец не сообщил суду о данном факте. Кроме того, согласно решению, директором ответчика ООО ГК "Старк" - "данные изъяты" отчет агента на сумму 611 450 руб. подписан 13 декабря 2019 года, то есть на второй день после тяжелой болезни и за три дня до смерти директора. Частичный платеж в размере 99 069, 30 руб. также оспаривается заявителем, поскольку право осуществлять банковские переводы от имени ответчика имела Лугачева Н.Р. 5 августа 2022 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу NА76-205/2022, решение МИФНС от 5 октября 2020 года N9765 о предстоящем исключении ООО ГК "Старк" из ЕГРЮЛ признано незаконным.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года, Барановой В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Баранова В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, указывает, что сокрытие истцом факта смерти единственного учредителя и директора ответчика, а также подпись отчета агента человеком за три дня до его смерти, являются существенными для дела, не были известны и могли повлиять на существо принятого решения; не обоснован вывод судов, что факт фальсификации не установлен судебным актом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ириков А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные постановления без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда и отказывая в удовлетворении заявления Баранова В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заявленные Барановой В.А. обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а основаны на несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, положенных в основу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2020 года, что в данном случае не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом. Существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка заявителя на поддельность доказательства (отчета агента), как верно указали нижестоящие суды, не может служить вновь открывшимся обстоятельством, поскольку вступившим в законную силу приговором не установлен факт его фальсификации.

Заявитель не подтверждает существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении заявления и повлиявших на его результат, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Влады Александровны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.