Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3820/2023[88-5594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2615/2022 по иску акционерного общества Банк" Северный морской путь" к Сурнину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сурнина Андрея Владимировича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском к Сурнину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - 76 769, 20 руб, из которых: основной долг - 57 077, 74 руб, проценты - 14 881, 57 руб, неустойка: на основной долг - 3 564, 66 руб, на проценты - 1 245, 23 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 10 декабря 2013 года заключило с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредитной карты с лимитом в 64 000 руб. под 29, 8% годовых. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако их не вернул. Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменён по заявлению ответчика.

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, повторяя доводы о пропуске банком срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судами установлено, что 10 декабря 2013 года банк заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредитной карты с лимитом в 64 000 руб. под 29, 8% годовых. Погашение кредита предусмотрено минимальными ежемесячными платежами в размере 5% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, банк 02 февраля 2017 года направил ему требование уведомление о досрочном возврате кредита - в срок до 14 февраля 2017 года, что ответчиком не исполнено.

30 июля 2018 года банк обратился к мировому судье судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сурнина А.В. задолженности в 76 769, 20 руб. 15 октября 2018 года банку судебный приказ выдан. Определением того же мирового судьи от 29 ноября 2021 года судебный приказ отменен на основании возражений должника Сурнина А.В.

С иском в суд банк обратился 20 апреля 2022 года.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил, отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку имело место обращение банка за судебной защитой. Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в применении срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется минимальными ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судами установлено, что в период с 30 июля 2018 года по 29 ноября 2021 года осуществлялась судебная защита нарушенного права банка (период действия судебного приказа), следовательно, в указанный период течение срока исковой давности приостанавливалось. При этом банк обратился в суд в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При этом, поскольку движение денежных средств по карте имело место до 2016 года (внесение ответчиком денежных средств в погашение задолженности, л.д. 26 оборот), довод кассационной жалобы о неверном исчислении течения срока исковой давности отклоняется.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований применения срока исковой давности сделаны при правильном применении норм материального закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурнина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи