Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3827/2023[88-5670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 марта 2023 дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года

по гражданскому делу N2-582/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК" к Клешниной Вере Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтетранс", обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" об оспаривании договоров, применении последствий недействительности сделок.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

ООО "РИК" обратилось с иском к ООО "Газнефтетранс", Клешниной В.А, ООО "Каркаде" о признании недействительными договора цессии, заключенного 25 февраля 2021 года между ООО "Газнефтетранс" и Клешниной В.А, а также договора выкупа предмета лизинга, заключенного 27 февраля 2021 года между ООО "Каркаде" и Клешниной В.А, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указало, что является кредитором ООО "Газнефтетранс", размер кредиторской задолженности составляет 5781160 рублей. 25 февраля 2021 года ООО "Газнефтетранс" заключило с Клешниной В.А. договор уступки (цессии) прав и обязанностей по договору лизинга N 2360/2018 от 27 марта 2018 года за 24406, 78 рублей. В то же время, совершая оспариваемую сделку, Клешнина В.А. приобрела право требования от лизингодателя передачи в собственность автомобиля SKODA KODIAQ, стоимость которого на момент совершения сделки составляет не менее 2000000 рублей. Кроме того, стороны по сделке являются аффилированными лицами: директором ООО "Газнефтетранс" является Клешнин А.П, которому вторая сторона по сделке Клешнина В.А. приходится матерью. Полагает, что сделка не является реальной, поскольку стороны по настоящей сделке не имели намерения достигнуть реальных последствий от исполнения сделки. После оформления ответчиками оспариваемой сделки между ООО "Каркаде" и Клешниной В.А. 27 февраля 2021 года заключен договор выкупа предмета лизинга N 2360/2018/в, по которому в собственность Клешниной В.А. перешел автомобиль SKODA KODIAQ. В связи с совершением ответчиками ничтожных сделок транспортное средство зарегистрировано за ненадлежащим собственником, что нарушает права истца как кредитора, поскольку указанные договоры заключены сторонами лишь для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на спорное транспортное средство, принадлежащее должнику, имеющему неисполненные перед истцом обязательства.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года, в иске ООО "РИК" отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "РИК" просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Газнефтетранс" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что по договору лизинга N 2360/2018 от 27 марта 2018 года ООО "Каркаде" (лизингодатель) приобрел и передал во временное владение и пользование ООО "Газнефтетранс" (лизингополучателю) транспортное средство - автомобиль SKODA KODIAQ. Лизингополучатель принял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 3.2 договора. Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 3.5 договора срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления четырнадцатого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Согласно графику платежей, последний платеж должен быть произведен 27 февраля 2021 года в размере 24000 рублей.

15 января 2021 года ООО "Каркаде" в адрес ООО "Газнефтетранс" направлено уведомление об удержании предмета лизинга по договору лизинга N 2360/2018 до момента полной оплаты задолженности по лизинговым платежам в размере 89772, 10 рублей.

25 февраля 2021 года по договору уступки (цессии) ООО "Газнефтетранс" (цедент) уступило Клешниной В.А. (цессионарию) права и обязанности по указанному выше договору лизинга N 2360/2018 от 27 марта 2018 года в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу.

Согласно пункту 6.3 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга N 2360/2018, лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими общими условиями и договором лизинга и только при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, оплаты лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) предмета лизинга, предусмотренной договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга и (или) настоящими общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга.

При выполнении и только после выполнения лизингополучателем обязательств (условий), установленных пункте 6.3 настоящих общих условий, стороны (в срок не позднее 20 календарных дней с даты наступления последнего платежа, предусмотренного графиком платежей к договору лизинга), подписывают акт о переходе права собственности на предмет лизинга при этом лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании акта о переходе права собственности. Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании и с момента подписания сторонами акта о переходе права собственности на предмет лизинга (пункт 6.3.1 Общих условий).

27 февраля 2021 года между ООО "Каркаде" и Клешниной В.А. заключен договор выкупа предмета лизинга N 2360/2018/В, в соответствии с которым, лизингодатель передал право собственности на автомобиль SKODA KODIAQ Клешниной В.А. Указанный договор заключен в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) N 2360/2018 от 27 марта 2018 года и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе после полной оплаты лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей договора лизинга.

02 марта 2021 года транспортное средство передано Клешниной В.А. по передаточному акту.

В производстве Арбитражного суда Пермского края находилось дело по заявлению ООО "РИК" о признании ООО "Газнефтетранс" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "РИК" от заявления. Как следует из определения, основанием для отказа от заявления послужило отсутствие у ООО "Газнефтетранс" задолженности перед ООО "РИК" в размере 5828300 рублей.

Отказывая ООО "РИК" в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 166, 167, 170, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что удовлетворение требований не восстановит права истца как кредитора по отношению к ООО "Газнефтетранс", поскольку приведение сторон в первоначальное положение с учетом заявленного предмета иска приведет к восстановлению прав ООО "Газнефтетранс" на выполнение условий предусмотренных договором лизинга, исполнение которых, в частности, в части реализации права выкупа автомобиля, будет зависеть только от волеизъявления сторон. При этом право собственности на предмет лизинга перейдет к лизингодателю ООО "Каркаде", собственнику автомобиля до заключения оспариваемой сделки цессии, правоотношения с которым у истца отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании оспариваемого договора недействительным и что в результате признания договора недействительным будут непосредственно восстановлены его права, нарушенные этим договором.

Отказывая ООО "РИК" в иске, суды верно исходили из отсутствия у него правового интереса к оспариванию сделок, установив, что никто из ответчиков должником истца не является.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, ООО ТК "Севур" отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Между тем, обжалуемым решением в удовлетворении требований ООО "РИК" отказано, каких-либо обязанностей этим решением на кого-либо не возложено, а значит, вопрос о чьих-либо правах не разрешен, состав лиц, участвующих в деле, судами определен правильно, основания для привлечения иных лиц отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи