Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3829/2023[88-5627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-462/2022 по иску Токманцева Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ботанический сад" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Токманцева Максима Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, пояснения представителя Токманцева М.В.- Зыковой В.В. по доводам кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ботанический сад" Белых А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токманцев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Ботанический сад" о взыскании: неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 348 000 руб, разницу в стоимости квартиры ввиду уменьшения площади объекта в размере 38 957 руб. 06 коп, неустойки за нарушение срока выплаты стоимости уменьшения площади в сумме 150 000 руб, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 363 042 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, мотивируя тем, что по договору цессии, заключенному с ИП Соломатиным В.А. 28.12.2018 к нему перешло право требования по договору долевого участия, по условиям которого квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.06.2021. Фактически квартира была передана с нарушением срока- 22.11.2021 по акту приема-передачи со строительными недостатками и меньшей площади. Часть недостатков устранена ответчиком 10.12.2021. Направленное истцом заявление о соразмерном уменьшении цены и выплате денежной компенсации за разницу в площади оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Ботанический сад" в пользу Токманцева М.В. неустойка за просрочку передачи квартиры в сумме 25 290 руб, неустойка за просрочку устранения недостатков в сумме 7 356 руб. 80 коп, штраф в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб, в остальной части иска отказано. Предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2022 включительно. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4997 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного с ООО "Ботанический сад" в пользу Токманцева М.В. штрафа, уменьшен его размер до 26 323 руб. 40 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токманцев М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Повторяя доводы, указанные в обоснование иска, выражает несогласие с расчетом неустойки, с выводами суда об отказе в удовлетворении его требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате за разницу в площади, полагая их немотивированными, указывает, что суд формально подошел к разрешению спора. Не согласен с выводами суда первой инстанции о применении при расчете неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения обязательства, указанную в договоре, а не на дату фактической передачи объекта, а также определении цены договора, поскольку по договору уступки прав требований истец уплатил 4 800 000 рублей. Суды сделали необоснованные выводы о возможности снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованное снижение судом компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 28.12.2018 между ИП Соломатиным В.А. и ООО "Ботанический сад" заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.06.2021 построить и передать участнику долевого строительства объект - квартиру общей площадью 56, 6 кв.м, с учетом лоджии с коэффициентом 0, 5, а участник обязался уплатить цену за объект строительства в размере 3 150 000 руб, определенную исходя из стоимости квадратного метра в размере 55 653, 71 руб.

30.04.2019 между ИП Соломатиным В.А. и Токманцевым М.В. заключен договор цессии N "данные изъяты", в соответствии с которым истцу перешло право требования по договору N "данные изъяты". За переданные права истцом уплачено 4 800 000 руб.

В установленный договором срок (до 30.06.2021) объект строительства не был передан участнику, что не оспаривалось ответчиком.

23.07.2021 застройщиком в адрес участника направлено уведомление о прибытии на приемку объекта 25.08.2021, в котором также содержались сведения о том, что площадь квартиры после обмеров органами технической инвентаризации составила 55, 9 кв.м. (в том числе с учетом площади лоджии с коэффициентом 0, 5), то есть менее установленной в договоре. Участнику разъяснено право подать заявление на возврат денежных средств в размере 38 957, 6 руб. с указанием реквизитов для перечисления (л.д.35-36).

25.08.2021 стороны подписали акт осмотра объекта долевого строительства, в котором зафиксировали факт неготовности объекта к приемке (л.д.38).

В этот же день, 25.08.2021 Токманцевым М.В. подано заявление о компенсации разницы площади объекта (л.д.40).

20.09.2021 квартира была вновь осмотрена сторонами, в акте осмотра зафиксированы многочисленные строительные недостатки, в связи с чем, квартира не была принята участником (л.д.41).

Фактически квартира передана истцу 22.11.2021 с замечаниями о наличии строительных недостатков, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.45).

30.11.2021 Токманцевым М.В. в адрес застройщика направлена претензия, в которой истец просил ответчика произвести оценку стоимости устранения строительных недостатков и возместить расходы на их устранение (л.д.47).

10.12.2021 представителем подрядной организации ООО "СК Град" и Палицыной Ю.А. (супругой истца) подписан акт о том, что отделочные работы выполнены в полном объеме, претензий нет (л.д.48).

Также из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке начислена истцу неустойка за просрочку передачи объекта строительства за период с 01.07.2021 по 20.09.2021 в сумме 94 710 руб, из них истцу 28.12.2021 выплачено 82 398 руб, а также исчислен и перечислен в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц в размере 12 312 руб. (л.д.70, 71).

Кроме того, ответчиком 08.02.2022 произведена выплата истцу разницы в стоимости квартиры в связи с уменьшением площади в размере 38 957, 60 руб. (л.д.70).

Установив указанные выше обстоятельства, разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки за просрочку передачи объекта строительства в сумме 167 475 руб. за период с 01.07.2021 по 22.11.2021 в размере двойной 1/300 ставки рефинансирования 5, 5%, установленной на день исполнения обязательства за каждый день просрочки от цены договора, и применив по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку ввиду ее несоразмерности до 120 000 руб, при этом учел, что до обращения с иском в суд в пользу истца ответчиком начислена неустойка в добровольном порядке в размере 94 710 руб, а также выплачена неустойка в размере 82 398 руб. и перечислен в соответствующий бюджет налог на доходы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся часть неустойки в сумме 25 290 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки и применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, исполнение обязательства по передаче квартиры, незначительность периода просрочки передачи объекта долевого строительства, и пришел к выводу о том, что размер неустойки в 120 000 руб. за нарушение застройщиком срока передачи объекта на четыре месяца является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца об устранении недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку акт приема-передачи объекта был подписан сторонами 22.11.2021, то именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность по устранению недостатков, которая была исполнена 10.12.2021, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 22.11.2021 по 10.12.2021 в сумме 7 356 руб. 80 коп. (из расчета 38 720 руб. х 1% х 19 дней), приняв во внимание при расчете неустойки представленную ответчиком смету, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 38 720 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.15 Закона "О защите прав потребителей" для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, определив размер исходя из степени вины причинителя морального вреда, обстоятельств дела и наступивших последствия, а также степени нравственных страданий истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако решение суда в части взыскания штрафа изменил, исходя из того, что суд первой инстанции снижая его размер до 30 000 рублей не привел в решении расчет суммы штрафа, в связи с чем, невозможно определить, из какой суммы исходил.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца на сумму 50 060, 9 руб. (25290 +7 356, 8 + 20000), то размер штрафа составляет 26 323, 40 руб. из расчета: (50 060, 9руб. х 50%).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом была допущена ошибка при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, который взыскивается вне зависимости от заявленных потребителей требований на основании прямого указания закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции(с учетом апелляционного определения) и суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды при расчете размера неустойки за просрочку передачи объекта должны были использовать ставку рефинансирования, действующую на день фактического исполнения обязательства, необоснованно применили положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть - 30.06.2021 в размере 5, 5%.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ошибочность, по мнению заявителя кассационной жалобы, примененного при расчете неустойки размера ставки рефинансирования и, соответственно, произведенного судом расчета с учетом снижения суммы неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла вынесение незаконных судебных постановлений либо нарушения чьих-либо прав.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о наличии оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается, выводы судов подробно мотивированы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом выполнения ответчиком своих обязательств (объект долевого строительства передан участнику), периода просрочки, соблюдения баланса интересов сторон, вывод суда о необходимости уменьшения размера неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размер неустойки в 120 000 рублей за нарушение застройщиком срока передачи объекта на четыре месяца является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры. Также указал, что в период строительства многоквартирного дома у застройщика объективно имелись обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения, в указанных условиях строительная отрасль российской экономики пострадала экономически.

Правомерными являются и выводы суда о том, что при расчете неустойки суду следовало исходить из цены договора, указанной в п.5.1.

По смыслу ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

То обстоятельство, что по договору цессии за уступаемое право истец уплатил иную сумму, а именно 4 800 000 рублей, на цену договора участия в долевом строительстве не влияет и не имеет значения при определении размера неустойки по правилам ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ, о чем правомерно указали суды двух инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду нарушения срока удовлетворения требований о выплате денежных средств за передачу объекта меньшей площади.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что условиями заключенного договора (п.2.1) стороны предусмотрели возможность изменения площади квартиры, а также сроки и порядок расчетов между сторонами при наличии таких изменений.

По условиям договора (п.2.1), при изменении площади объекта стороны договорились действовать следующим образом: в случае, если суммарная площадь объекта будет отличаться от проектной в меньшую сторону, застройщик возвращает денежные средства за разницу, исходя из стоимости квадратного метра площади, в течение 90 дней с даты подписания участником долевого строительства передаточного акта.

Установив, что выплата разницы за площадь квартиры произведена ответчиком до истечения, установленного договором 90-дневного срока, суд апелляционной инстанции правомерно указал об отсутствии каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика. Условия договора недействительным не признаны.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о порочности заключенного договора, о неправильном применении судом норм материального права.

Не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до момента подписания акта приема- передачи объекта долевого строительства.

Как указывалось выше, разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца об устранении недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи объекта был подписан сторонами 22.11.2021, следовательно, именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность по устранению недостатков, которая была исполнена 10.12.2021, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 22.11.2021 по 10.12.2021 в сумме 7 356 руб. 80 коп. (из расчета 38 720 руб. х 1% х 19 дней), приняв во внимание при расчете неустойки представленную ответчиком смету, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 38 720 руб.

Поскольку спор возник из правоотношений по договору участия в долевом строительстве, к спорным правоотношениям применим специальный закон - N 214-ФЗ от 30.12.2004, а в той части, которой правоотношения сторон не урегулированы таким законом, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суды при разрешении спора, правильно применили положения ч.ч.1, 2 ст.7, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, свои выводы подробно мотивировали, указав, что ввиду наличия недостатков в объекте строительства, участник Токманцев М.В. дважды воспользовался своим правом отказаться от подписания передаточного акта: 25.08.2021 и 20.09.2021. В этом случае объект считается не принятым участником, у застройщика имеется неисполненная обязанность по передаче объекта и ответственность за просрочку передачи объекта строительства в виде неустойки (правом на взыскание которой истец воспользовался в рамках настоящего спора).

Поскольку 22.11.2021 объект строительства был принят участником с недостатками, именно с указанного дня в соответствие с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик считается исполнившим обязательство по передаче объекта, и на нем лежит обязанность по устранению недостатков, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и или иных обязательных требований.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о праве истца требовать неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков объекта, не принятого участником от застройщика, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для расчета неустойки исходя из стоимости объекта строительства, а не из стоимости устранения недостатков, о чем указывает заявитель жалобы, у суда не имелось. Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств непригодности объекта для проживания ввиду наличия строительных недостатков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом представленного ответчиком сметного расчета в целях расчета неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры не могут быть приняты во внимание.

Суды правомерно указали, что поскольку строительные недостатки были устранены самим застройщиком, то составленный последним сметный расчет, является надлежащим доказательством, который истцом не оспорен, не опровергнут.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии заявления об увеличении исковых требований, не относятся к числу тех оснований, которые с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, что поскольку истцом в уточненном иске заявлено новое требование (спустя 4 месяца после возбуждения судом гражданского дела), исходя из задач гражданского судопроизводства правильно и своевременно рассмотреть и разрешить гражданское дело в разумные сроки, а также учитывая, что право заявить новые требования путем предъявления самостоятельного иска истцом не утрачено, судебная коллегия полагает, что процессуальные права истца в данном деле нарушены не были.

Указание в кассационной жалобе о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, уменьшив штраф, на законность выводов принятого судом апелляционной инстанции постановления не повлияло.

Поскольку судом первой инстанции была допущена ошибка при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, который взыскивается вне зависимости от заявленных потребителей требований на основании прямого указания закона, то суд апелляционной инстанции при проверке решения суда не был связан доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда в указанной части было изменено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 15 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токманцева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи