Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3833/2023[88-5606/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-2108/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" к Серкову Роману Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Серкова Романа Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2022 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая линия" обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Серкову Р.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 01.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением Керимова М.Э.о. и автомобиля под управлением Серкова Р.А. причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего Керимову М.Э.о. Гражданская ответственность виновника ДТП Серкова Р.А. была застрахована в САО "ВСК Страхование" 03.10.2021 между Керимовым М.Э.о, признанного потерпевшим и ООО "Новая линия" был заключен договор уступки прав, на основании которого к истцу перешло право требования по ДТП. 04.10.2021 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате соглашения страховщиком выплачено в 71754 руб. 40 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 97200 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11.07.2022 исковые требования ООО "Новая линия" удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 23700 руб, а также отнесены расходы по экспертизе 10 000 руб. и оплате государственной пошлины 911 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Серков Р.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель кассационной жалобы ссылается на незаключенность договора уступки, истец не является кредитором, а потому требования несостоятельны.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названной нормы, суд кассационной инстанции пересматривает судебный акт только применительно к жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что 01.10.2021 в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Керимова М.Э.о. и автомобиля под управлением Серкова Р.А. причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего Керимову М.Э.о.

Ссылаясь на уступку прав и недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина в ДТП ответчика установлена, размер ущерба подтвержден заключением эксперта, выплаченное страховой компанией возмещение недостаточно для покрытия убытка. В этой связи, суд первой инстанции признал иск обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что договор уступки предполагается возмездным, а потому, злоупотребления правом со стороны истца Керимова М.Э.о. не усмотрено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судами установлен факт возникновения убытков, вина ответчика и причинная связь, между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

Не оспаривая по существу обстоятельства ДТП, размер ущерба ответчик не согласен лишь с договором уступки прав, заключенного между истцом и Керимовым М.Э.о, полагая его незаключенным.

Однако доводы подателя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив названные разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения ответчика о незаключенности договора уступки прав.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы подателя кассационной жалобы признаются несостоятельными и отклоняются. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2022 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Серкова Романа Александровича - без удовлетворения.

Судья