Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3857/2023[88-5664/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гектор" на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года, вынесенные по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Гектор" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-572/2022 по иску Кудымова Романа Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гектор" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кудымов Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гектор" (далее по тексту - ООО "Гектор") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 509 947 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74 180, 61 руб.

В обоснование исковых требований Кудымов Р.Г. сослался на то, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года установлен факт его трудовых отношений в ООО "Гектор" с 09 ноября 2018 года. 05 февраля 2021 года он направил в адрес ООО "Гектор" заявление об увольнении с должности заместителя директора с 05 февраля 2021 года. ООО "Гектор" не выплатило ему заработную плату за период работы с 09 ноября 2018 года по 21 июня 2019 года и с 31 октября 2019 года по 05 февраля 2021 года.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 19 января 2022 года, 17 февраля 2022 года и 05 апреля 2022 года представитель ООО "Гектор" участия не принимал. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства согласно главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года с ООО "Гектор" в пользу Кудымова Р.Г. взыскана задолженности по заработной плате в размере 509 947 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 74 180, 61 руб.; с ООО "Гектор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 9 042 руб.

31 августа 2022 года ООО "Гектор" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование ходатайства представитель ООО "Гектор" указал на то, что организация не получала извещения о дате и месте судебного заседания, а также исковое заявление.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года ООО "Гектор" отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Гектор" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве Индустриального районного суда г. Перми находилось гражданское дело N 2-572/2022 по иску Кудымова Р.Г. к ООО "Гектор" о взыскании заработной платы.

О времени и месте судебного заседания ответчик ООО "Гектор" извещался по юридическому адресу "данные изъяты"

Заочное решение в окончательной форме было составлено 12 апреля 2022 года.

14 апреля 2022 года копия заочного решения направлена ООО "Гектор" почтовым отправлением по юридическому адресу: "данные изъяты", указанному в едином государственно реестре юридических лиц. 29 апреля 2022 года судебная корреспонденция вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что процессуальная обязанность суда о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена, доказательств наличия каких-либо уважительных, объективных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Такие выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Гектор" сводятся к несогласию заявителя с выводом судов об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в целом, повторяют позицию заявителя, поддержанную в частной жалобе, и не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными восстановления процессуального срока.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суды нижестоящих инстанций оценили все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировали в обжалуемых определениях свои выводы по данному вопросу.

Доводы представителя ООО "Гектор" о неполучении копии искового заявления, неполучении извещений в суд первой инстанции имеют правовое значение при решении вопроса о наличии оснований для отмены заочного решения, тогда как заявителем обжалуется определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

С учетом положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе был подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судами установлено, что 14 апреля 2022 года копия заочного решения направлена ООО "Гектор" почтовым отправлением по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 11-44, указанному в едином государственно реестре юридических лиц. 29 апреля 2022 года судебная корреспонденция вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения, таким образом 29 апреля 2022 года следует считать днем получения ООО "Гектор" копии заочного решения суда, 7- дневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек 16 мая 2022 года (без учёта выходных и праздничных дней), заявление ответчиком было подано 31 августа 2022 года. Наличие уважительных причин пропуска срока судами не установлено, при этом ссылки ответчика, являющегося юридическим лицом, на то что он не получал судебную корреспонденцию, которая ему направлялась по адресу регистрации, правильно судами не приняты по внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание, что в период с 26 ноября 2021 года по 14 марта 2022 года, то есть в течение всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, юридическое лицо ООО "Гектор" было прекращено и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, данная запись была внесена в реестр по инициативе истца, и по его же заявлению от 14 марта 2022 года эта запись была признана недействительной, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не относятся к существу рассматриваемого вопроса.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении Кудымовым Р.Г. правом, поскольку ему был известен фактический адрес директора ООО "Гектор" "данные изъяты", суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание. Из приведенного выше правового регулирования следует, что юридическое лицо подлежит извещению по месту его регистрации, а не по месту жительства его директора.

Доводов, заслуживающих внимания при оценке правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено. Правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гектор" - без удовлетворения.

Судья Давыдова Т.И.