Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3859/2023[88-5626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6020/2021 по иску Ринас Вестолины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит Девелопмент" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ринас Вестолины Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ринас В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юнит Девелопмент" (с учетом изменённого иска) о защите прав потребителя, расторжении договора строительного подряда, возложении обязанности, взыскании: аванса - 1 461 842 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 35 789 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, расходов по оплате: услуг представителя - 135 000 руб, государственной пошлины - 28 254 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 27 октября 2020 года заключила с ответчиком договор строительного подряда на выполнение работ по возведению объекта капитального строительства. Стоимость работ - 3 991 907, 5 руб. Работы по состоянию на 20 июня 2021 года, в соответствии с календарным планом производства работ не выполнены. За истекшее время увеличились цены на строительные материалы, в связи с чем за оговорённую в договоре сумму дом возвести не представится возможным. Полагала, что ответчик своим бездействием причинил ущерб на сумму 2 278 093 руб, складывающийся из разницы в ценах на строительные материалы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2021 года иск Ринас В.В. удовлетворён частично.

Расторгнут договор строительного подряда, заключенный Ринас В.В. и ООО "Юнит Девелопмент".

С ООО "Юнит Девелопмент" в пользу Ринас В.В. взыскано: 1 355 855 руб. - в возврат уплаченного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 789, 45 руб, компенсация морального вреда - 6 000 руб, расходы: по оплате услуг представителя - 30 000 руб, по уплате государственной пошлины - 15 155, 82 руб, штраф - 698 822, 2 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года решение суда отменено в части взыскания с ООО "Юнит Девелопмент" в пользу Ринас В.В. компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В части взыскания с ООО "Юнит Девелопмент" в пользу Ринас В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя решение изменено с уменьшением размера: процентов до 2 451, 68 руб, штрафа - до 200 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - до 10 791 руб.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ООО "Юнит Девелопмент" в доход местного бюджета государственной пошлины - 9 740, 17 руб, и на взыскание с Ринас В.В. государственной пошлины в доход местного бюджета - 8 886, 48 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины, уменьшения размера штрафа отменить. Считает, что судами сделан неверный вывод о расторжении договора подряда по соглашению сторон. Настаивает на том, что ответчиком нарушены её права как потребителя, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию. Государственная пошлина взыскана необоснованно.

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 27 октября 2020 года Ринас В.В. (заказчик) и ООО "Юнит Девелопмент" (подрядчик) заключили договор строительного подряда на выполнение работ по возведению объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома. Дата начала работ - 21 апреля 2021 года, окончания - 10 октября 2021 года.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы, указанные в "Сметном расчете на все виды работ в договорных ценах", на объекте, а истец обязался принять работы и оплатить установленную договором цену - 3 991 907, 5 руб.

Работы выполняются в соответствии с приложениями к договору: "Техническое задание" (Приложение N1), "Сметный расчет на все виды работ в договорных ценах" (Приложение N2), "Календарный план производства работ" (Приложение N3), "График финансирования" (Приложение N4), "Гарантийный сертификат" (Приложение N 5).

27 октября 2020 года истцом оплачен аванс - 1 020 000 руб, 20 апреля 2021 года - 393 000 руб, 07 июня 2021 года - 48 842 руб.

20 апреля 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда и определён срок выполнения работ - 09 ноября 2021 года, при этом срок выполнения 1 этапа работ - 18 июня 2021 года.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на 09 августа 2021 года объем работ, выполненных ответчиком, составил: снятие плодородного слоя почвы, разработка траншеи (аренда техники) 59, 3 кв.м, разработка скважин (аренда спец.техники). Сумма фактических расходов ответчика - 105 987 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определилподлежащими к взысканию проценты за период с 27 октября 2020 года (то есть с даты получения) по 02 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился, признав выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда, исходил из того, что ответчиком нарушений прав истца как потребителя не допущено.

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что изначально дата начала работ по договору определена как 21 апреля 2021 года, в то время как истцом участок ответчику в подготовленном для производства работ виде не передан, поскольку на участке отсутствовало водоснабжение, в то время как его наличие предусмотрено договором как обязательное условие для начала выполнения работ.

Указанное обстоятельство повлекло изменение сроков работ, поскольку ответчик по заданию истца изготавливал водозаборную скважину.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на момент предъявления истцом претензии о расторжении договора (21 июня 2021 года) срок выполнения первого этапа работ (11 июля 2021 года) ответчиком нарушен не был.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем отказал во взыскании компенсации морального вреда, указав также, что причинение морального вреда истец связывает исключительно с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу положений указанной нормы, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя.

В данном случае, судом апелляционной инстанции не учтено, что полученная ответчиком от истца сумма предоплаты, как установлено судами, не была им возвращена истцу в установленные законом сроки.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судом нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В то же время доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением размера штрафа отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканного районным судом штрафа, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определённый судом апелляционной инстанции размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Отклоняются и доводы о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы с достаточной полнотой.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года отменить в части отказа Ринас В.В. в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ринас В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи