Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3862/2023[88-5628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-392/2022 по иску прокурора г. Салехарда, действующего в интересах Храмовой Ольги Ивановны, и неопределенного круга лиц, к администрации г. Салехарда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанностей, по кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, прокурора Никитиной Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Салехарда, действуя в интересах Храмовой О.И. и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации города Салехарда о признании незаконным распоряжения администрации города Салехарда от 01 апреля 2020 года N 309-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" в части установления срока расселения многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" до 31 декабря 2026 года, возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу установить дату расселения указанного многоквартирного дома в период 2022 года, и обязанности по проведению срочных поддерживающих мероприятий в отношении фундамента и цокольного перекрытия, а также страховочных мероприятий и мероприятий по усилению конструкций в отношении несущих стен, потолков в жилых помещениях и чердачного перекрытия дома, мотивируя тем, что дом признан аварийным, представляет опасность для проживающих в нем граждан и наличием угрозы обрушения. Фактическое состояние дома при отсутствии страховочных мероприятий свидетельствует о возможности ухудшения состояния его несущих конструкций.

Протокольным определением суда от 28 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (л.д. 119).

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года, исковые требования прокурора города Салехарда удовлетворены. Признано незаконным распоряжение администрации города Салехарда от 01.04.2020 N 309-р в части установления срока расселения и сноса многоквартирного дома N "данные изъяты" до 31.12.2026. На администрацию МО г. Салехард возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в силу установить срок расселения и сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в период 2023 года.

На период до расселения многоквартирного дома на администрацию г. Салехарда возложена обязанность по проведению в отношении фундамента, перекрытий, несущих стен, перегородок, кровли, окон, дверей, отделочных покрытий страховочных мероприятий и мероприятий по усилению конструкций несущих стен дома N "данные изъяты" для устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в нем граждан".

Дополнительным решением Салехардского городского суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований прокурора города Салехарда в интересах Храмовой Ольги Ивановны и неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецком автономном округе решение суда первой инстанции отменено. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Салехарда в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО г. Салехарда о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения и сноса многоквартирного дома, возложении обязанности установить срок расселения и сноса многоквартирного дома, провести страховочные мероприятия и мероприятий по усилению конструкций несущих стен дома прекращено.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Салехарда в интересах Храмовой Ольги Ивановны к администрации МО г. Салехарда о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения и сноса многоквартирного дома, возложении обязанности установить срок расселения и сноса многоквартирного дома, о возложении обязанности по проведению страховочных мероприятия и мероприятия по усилению конструкций несущих стен дома, отказано.

В кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационное представление администрация МО г. Салехард просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора.

При рассмотрении дела было установлено, что 26.03.2014 между РФ, представляемой Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, и Храмовой Ольгой Ивановной заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель (РФ) передал нанимателю Храмовой О.И. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" (л.д. 11-15).

По состоянию на 20.10.2021 Храмова О.И. и ее несовершеннолетние дети "данные изъяты". зарегистрированы по месту жительства в кв. "данные изъяты" (л.д. 10).

Согласно выпискам из реестра жилищного фонда муниципального образования город Салехард от 01.02.2022 N 24 собственником квартир N "данные изъяты", на основании решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2021 является администрация муниципального образования г. Салехард (л.д. 136-141).

Многоквартирный дом состоит из 9 жилых помещений (л.д. 32).

Заключением Межведомственной комиссии от 19 февраля 2020 года N 893 выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу (л.д. 41-98).

Распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард от 01 апреля 2020 года N 309-р спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу с определением срока выселения нанимателей муниципальных жилых помещений до 31 декабря 2026 года (л.д. 37-39).

Согласно техническому заключению, составленному МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" 04 февраля 2020 года, физический износ многоквартирного дома в целом равен 64% (л.д. 40-71).

08 декабря 2021 года Храмова О.И. обратилась в прокуратуру г. Салехарда с заявлением о нарушении ее жилищных прав, связанных с аварийностью дома и установлением срока его расселения 31.12.2026 (л.д. 9).

Прокуратурой г. Салехарда совместно со специалистами Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО и ГКУ ЯНАО "Ямалтехэнергоконтроль" проведена проверка состояния многоквартирного дома, в ходе которой установлены следующие недостатки: повреждения биологического характера (гниение) свай у грунтового основания; полное разрушение отдельных свай; неравномерная осадка и искривление горизонтальной линии профиля здания; образование наледи на грунтовом основании здания повсеместно; прогибы, разрушения деревянных элементов ростверка на отдельных участках; повреждения механического характера (деформации) досок обшивки; перекосы дверных и оконных проемов; искривление горизонтальных и вертикальных линий профиля здания; повреждения механического характера (деформации) отделки наружных стен повсеместно; раскрытие мест сопряжения внутренних, наружных стен и пола (цокольное перекрытие) в квартире 3; деформация, уклоны цокольного перекрытия; деформации, уклоны покрытия полов (цокольное перекрытие); образование наледи на полу (цокольное перекрытие) в местах общего пользования (подъезд) на отдельном участке; деформации, разрывы линолеума на отдельных участках, трещины, разрушение керамической плитки местами, образование наледи на покрытии пола в квартире 3; деформации, уклоны, чердачного перекрытия; следы протечек (темные сухие пятна) на отделке потолков (чердачное перекрытие) в местах общего пользования (подъезд); повреждения механического характера (образование зазоров) досок площадок и лестниц; дефекты и повреждения (уклоны, деформации) конструкций крылец; механические повреждения (трещины, сколы, разрушения) листов покрытия кровли. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом визуального обследования от 11.01.2022 N 2 и представленными фотоснимками (л.д. 72-98).

Согласно информации, представленной администрацией муниципального образования г. Салехард, пять муниципальных квартир пустуют, поддерживающие работы и капитальный ремонт в доме не производились (л.д. 32-33).

Ссылаясь на бездействие органов местного самоуправления по отселению граждан из аварийного многоквартирного дома, представляющего реальную угрозу жизни и здоровью, как для жильцов дома, так и для неопределенного круга лиц, которые могут оказаться непосредственно в доме или рядом с ним, процессуальный истец обратился в суд с настоящим иском в интересах Храмовой О.И. и неопределенного круга лиц.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 6, 8 статьи 2, пункта 8 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции" и оценив собранные по делу доказательства, свидетельствующие об ухудшении с течением времени технического состояния многоквартирного дома при отсутствии мероприятий по предотвращению его дальнейшего разрушения, пришел к выводу о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности безопасного проживания жильцов в указанном многоквартирном доме и неразумности определенного органами местного самоуправления срока расселения граждан до 31 декабря 2026 года, признал незаконным распоряжение администрации в части установления срока расселения и сноса дома, возложил на администрацию обязанность установить срок расселения и сноса дома в период 2023 года, на время до расселения возложил обязанность произвести страховочные мероприятия и мероприятия по усилению конструкций несущих стен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции в части и прекращая производство по делу по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 45, 134, 148, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные отношения вытекают из правоотношений по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, субъектами которых являются собственники и наниматели жилых помещений, расположенных в таком доме и состав таких лиц на момент обращения прокурора в суд является ограниченным и определенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц. Свои выводы суд апелляционной инстанции подробно мотивировал, правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно указал, что круг лиц по данному конкретному дому, который признан аварийным и подлежащим сносу, является ограниченным и определенным.

Оснований для отмены оспариваемого постановления в указанной части по доводам кассационного представления не находит.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам в остальной части в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Данным требованиям судебное постановление в указанной выше части не отвечает.

Разрешая заявленные прокурором требования в интересах семьи Храмовой О.И. и отказывая в удовлетворении данных требований, заявленных прокурором, действующим в интересах семьи Храмовых, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прокурором неверно избран способ защиты права, в деле отсутствуют доказательства наличия угрозы обрушения дома и постоянного проживания в спорном доме граждан, что само по себе установление срока расселения и сноса многоквартирного дома жилищных прав нанимателя жилого помещения не восстанавливает, а решение суда о возложении на администрацию обязанности по проведению страховочных мероприятий до расселения дома является неисполнимым.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Из заявленного прокурором в интересах Храмовой О.И. иска, следует, что требования направлены на восстановление и защиту прав многодетной семьи Храмовых, проживающих в спорном доме.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу абзаца второго п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Полномочия по принятию решения об установлении срока расселения жильцов аварийного многоквартирного дома, предоставленные вышеприведенными законами органам муниципальной власти, не могут быть произвольными.

Отменяя решение суда первой инстанции о признании недействительным распоряжения администрации г.Салехарда от 01.04.2020 N 309-р в части срока сноса и расселения граждан и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции свои выводы о разумности установленного администрацией срока сноса дома и расселения граждан- до 31.12.2026, не мотивировал, вопрос о фактическом проживании семьи Храмовых в спорном доме, о нарушении их права на жилище и его безопасность, с учетом вышеприведенных норм права, не установил, не дал надлежащую правовую оценку имеющемуся в деле заключению специализированной организации МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты".

Отказав в удовлетворении указанных выше требований, суд апелляционной инстанции также не мотивировал отказ в удовлетворении требований истицы о необходимости проведении страховочных мероприятий до момента сноса дома- до 31.12.2026, указав лишь о неисполнимости принятого судом первой инстанции решения, при этом на обсуждение вопрос об исполнимости данного решения не поставил, какие именно работы при проведении страховочных мероприятий следует провести, о чем указано в вышеприведенном отчете специализированной организацией, и о целесообразности их проведения, не установил.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного спора в части исковых требований прокурора г. Салехарда, действующего в интересах Храмовой О.И, судом апелляционной инстанции не учтены вышеуказанные обстоятельства, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлияли на исход дела, в указанной части принятое судом апелляционной инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2022 года в части отмены решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года, и отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Салехарда, действующего в интересах Храмовой Ольги Ивановны, отменить. В указанной части дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи