Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3885/2023[88-5726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-127/2022 по иску Общероссийской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Всероссийской потребительский контроль" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Общероссийской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Всероссийский потребительский контроль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Анофренковой Е.И, представителя ответчика Шмаковой К.Н, представителей третьего лица ООО "Кабельный завод "КабЭкс" Сердцевой И.С, Кудряшовой Ю.С, судебная коллегия

установила:

ООО ОЗПП "Всероссийский потребительский контроль" обратилось с иском к ООО "Энергопром", в котором просило признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации низковольтной продукции, не отвечающей требованиям безопасности и создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения; обязать ответчика прекратить противоправные действия; взыскать убытки на приобретение некачественной продукции, проведения отбора проб (образцов) и экспертиз; обязать ответчика в 10-тидневный срок довести до сведения потребителей, через СМИ (газета "Коммерсант") решение суда.

В обоснование требований указано, что в связи с неоднократным выявлением в розничных магазинах на территории Российской Федерации кабельной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента и в рамках мониторинга поставок контрафактной и фальсифицированной кабельно-проводниковой продукции на кабельный рынок, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, истцом было принято решение провести независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них: силового кабеля ВВГ-Пнг(А) LS 2х1.5, ВВГ-Пнг(А) LS 3х1.5, ВВГ-нг(А) LS 4х1.5, ВВГ-нг(А) LS 5х1.5, ВВГ-нг(А) LS 3х10 производства ООО "Кабельный завод Кабэкс". По результатам экспертного заключения установлено, что продукция не соответствует требованиям безопасности ТРТС 004/2011 "О безопасности низковольтной продукции". Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Действия ООО "Энергопром", выразившиеся в реализации в срок до 06 июля 2021 года - кабеля марки ВВГ-нг(А) LS 3х10 с датой производства 03.2021, производства ООО "Кабельный завод Кабэкс", не соответствующим ГОСТ 315565-2012 п.5.4, требованиям безопасности ТР ТС 004/2011, - кабеля марки ВВГ-нг(А) LS 5х1.5 с датой производства 02.2021, производства ООО "Кабельный завод Кабэкс", не соответствующим п. 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012, требованиям безопасности ТР ТС 004/2011 признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. С ООО "Энергопром" в пользу ООО ОЗПП "Всероссийский потребительский контроль" взысканы убытки в размере 66 536 руб. 27 коп. На ООО "Энергопром" возложена обязанность в 10-тидневный срок довести до сведения потребителей через средства массовой информации Челябинской области решение суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года решение суда в удовлетворенной части отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ОЗПП "Всероссийский потребительский контроль" просит об отмене апелляционного определения и указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности идентификации приобретенного спорного товара с образцами, подвергнутыми испытаниям, не соответствуют действительности. Настаивает, что факт приобретения истцом некачественной продукции именно у ответчика подтверждается результатами судебной экспертизы и иными имеющимися доказательствами. Полагает, что экспертами отмечена теоретическая возможность факта подлога представленных на исследование образцов продукции, а не сам факт его осуществления.

В письменных возражениях ООО "Кабельный завод Кабэкс", ООО "Энергопром" просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 марта 2021 года в магазине ООО "Энергопром" истцом приобретен кабель ВВГнг(А) - LS 3 х 10. 4х12, номер пломбы 515609586-515609589 и кабель ВВГнг(А) 5 х 1.5, 4х20, номер пломбы 515609582 - 515695585, о чем составлен акт отбора образцов (проб), согласно которому изготовителем кабеля является завод "Кабэкс".

19 мая 2021 года и 31 мая 2021 года проведены испытания представленных образцов кабелей, о чем составлены протоколы испытаний, в которых указано, что результаты испытаний распространяются только на образцы, подвергнутые испытаниям, и не отражают качество выпускаемой продукции.

Заключением судебных экспертов АНО "Высшая палата судебных экспертов" от 18 марта 2022 года установлено, что продукция, отобранная на территории ООО "Кабельный завод Кабэкс" требованиям пункта 5.4. ГОСТ 31565-2012 и ТР ТС 004/2021 соответствует, продукция, предоставленная истцом, указанным требованиям не соответствует. Целостность пакета не нарушена, пломбы обеспечения сохранности не имеют повреждений. В ходе осмотра содержимого пакета установлено, что концы кабелей не заизолированы горячим способом. Присутствует отступление от требований ГОСТ 18690-2012 "Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение".

Также экспертами указано, что образцы кабельных изделий, предоставленные истцом, имеют все признаки нарушения правил хранения, транспортировки, сохранности (возможен, подлог объекта исследования), поэтому расхождения в результатах испытаний с высокой долей вероятности связаны с нарушением правил хранения и транспортировки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что приобретенная истцом у ответчика продукция (кабеля) ненадлежащего качества, пришел к выводу о признании противоправным поведением ответчика по реализации в срок до 06 июля 2021 года спорной кабельной продукции и возложении на ответчика обязанности по публикации решения суда, а также о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Приняв во внимание, что продажа продукции на момент рассмотрения дела уже прекращена, суд отказал в удовлетворении требования о прекращении противоправных действий в виде продажи спорного кабеля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в части удовлетворенных требований истца.

Отменяя судебное постановление в части и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что в протоколах испытаний, заключениях специалистов и заключении судебных экспертов не указана маркировка отобранных образцов кабельной продукции, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать отобранные образцы спорной кабельной продукции с образцами кабельной продукции, представленной истцом на исследования, на основании чего пришла к выводу о недоказанности факта реализации ответчиком кабельной продукции, не соответствующей требованиям по качеству.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным идентифицировать отобранные образцы спорной кабельной продукции с образцами кабельной продукции, представленной истцом на исследования, поскольку в акте отбора образцов не указана полная маркировка отобранных образцов товара.

Данные утверждения суд основывал, в том числе на выводах судебных экспертов, что образцы кабельных изделий, предоставленные истцом, имеют все признаки нарушения правил хранения, транспортировки, сохранности, в связи с чем расхождения в результатах испытаний с высокой долей вероятности связаны с нарушением указанных правил.

Кроме того, судом установлено, что представленные истцом протоколы испытаний и экспертные заключения относятся исключительно к конкретно испытанному образцу и не отражают качество продукции, из которой взяты данные образцы, а также качество всей выпускаемой продукции этого вида.

Судебная коллегия признает правильность выводов суда апелляционной инстанции и при этом обращает внимание, что не любое сомнение в намерении причинить вред (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика. Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать реализацию ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству, и как следствие противоправность его поведения.

Таким образом, оспаривая произведенную судом апелляционной инстанции оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель жалобы не указывает на иные доказательства, которые оставлены судом без внимания, но которые подтверждают возможность идентификации отобранных образцов спорной кабельной продукции с образцами кабельной продукции, представленными истцом на исследование, в том числе по маркировке, нанесенной в соответствии с государственным стандартом или техническими условиями.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов суда апелляционной инстанции, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Всероссийский потребительский контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи