Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3907/2023[88-5625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3687/2022 по иску Кудряшевой Ларисы Ивановны к Бачинину Сергею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кудряшевой Ларисы Ивановны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кудряшева Л.И. обратилась в суд с иском к Бачинину С.Л. о взыскании неосновательного обогащения - 3 019 800 руб.

В обоснование иска указала, что в период с 2015 по 2019 год ошибочно перечислила ответчику 3 019 800 руб. Ответчик отказался вернуть денежные средства.

Решением суда Кудряшевой Л.И. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований удовлетворения иска, полагая, что ответчиком не представлено доказательств законности приобретения спорной денежной суммы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что истец с 20 февраля 2015 года по 14 февраля 2020 года истцом ответчику на банковский счёт перечислено 3 019 800 руб. Факт получения спорной суммы ответчиком не оспаривается.

Также судами установлено, что стороны являлись учредителями ООО "Ситигид". В последующем истец из состава учредителей вышла и с 22 августа 2017 года является индивидуальным предпринимателем и директором ООО "Контакт", где учредителями являются она и ответчик.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из факта добровольного и осознанного перечисления истцом спорной денежной суммы ответчику. Кроме того, суд учел факт неоднократности совершения истцом платежей в разное время и разными суммами на счет ответчика, повторение им комплекса действий, связанных с переводом и подтверждением перевода, что свидетельствует об отсутствии признаков ошибочности платежей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что факт совершения истцом многочисленных платежей на протяжении нескольких лет по одним и тем же реквизитам ответчика свидетельствует об осознанности и целенаправленности действий ответчика и исключает факт ошибочности. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал и на то, что в ряде платёжных поручений указано назначение платежа: "перевод на текущие расходы", "возврат долга", "дарение", что исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы судов сделаны на основании анализа и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех собранных по делу доказательств, анализ которых приведён в судебных актах, и при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы в данном случае именно истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, чего истцом в настоящем деле не сделано. Истцом не представлено аргументов и доказательств ошибочности многочисленных переводов, совершённых им в течение нескольких лет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи