Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3914/2023[88-5673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 марта 2023 года дело по кассационной жалобе Котова Сергея Леонидовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2022 года

по гражданскому делу N 2-6823/2021 по иску Котельниковой Аллы Леонидовны, Сивковой Марины Владимировны к Котову Сергею Леонидовичу о выделе доли в общем имуществе в натуре.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Котова С.Л, представителя истиц Сунцовой С.В, судебная коллегия

установила:

Котельникова А.Л. и Сивкова М.В. обратились в суд с иском к Котову С.Л. о разделе имущества.

Требования мотивировали тем, что сторонам на праве долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, к/с "ГУВД-CO", сад N2: земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1094 кв.м; земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 397 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 30 кв.м. В связи с возникновением разногласий между собственниками по поводу владения, распоряжения имуществом просят передать им в долевую собственность земельный участок N "данные изъяты", а в собственность ответчика - земельный участок N "данные изъяты" с расположенным на нем жилым домом с выплатой в их пользу компенсации за превышение стоимости переданного имущества.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2021 года иск Котельниковой А.Л. и Сивковой М.В. удовлетворен, произведен раздел имущества по предложенному ими варианту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым в иске Котельниковой А.Л. и Сивковой М.В. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2022 года решение отменено, постановлено новое решение, которым за Котовым С.Л. признано право собственности на земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1094 кв.м, с расположенными на нем хозяйственными постройками (сараем, уборной, сборно-разборной каркасной теплицей); право собственности Котельниковой А.Л. и Сивковой М.В. на доли (по 1/3 у каждой) на указанное имущество прекращено; за истицами признано право общей долевой собственности (по ? доле за каждой) на земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 397 кв.м с расположенными на нем хозяйственными постройками (баней, стационарной теплицей, скважиной), плодовыми насаждениями и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 30 кв.м; право собственности Котова С.Л. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество прекращено. С Котова С.Л. в пользу каждой Котельниковой А.Л. и Сивковой М.В. взыскана компенсация в размере 130794, 33 рублей; с Котова С.Л. в пользу судебного эксперта взыскано 13000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик Котов С.Л. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истицы Котельникова А.Л. и Сивкова М.В. просят оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик Котов С.Л. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель истиц Сунцова С.Н. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку обжалуемое ответчиком решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2021 года отменено судом апелляционной инстанции, предметом судебной проверки оно являться не может, в связи с чем судом кассационной инстанции проверяется только обжалуемое ответчиком апелляционное определение Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Котову Л.И. на праве собственности принадлежал земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 397 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, к/с "ГУВД-CO" сад N2, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 30 кв.м, на основании свидетельства N 210 о праве собственности на землю, выданного администрацией г. Екатеринбурга 15 декабря 1992 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 16 апреля 2011 года.

После смерти Котова Л.И. за его наследниками Котельниковой А.Л, Котовым С.Л. и Котовым В.Л. зарегистрировано по 1/3 доле в праве собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

На основании приказа министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25 октября 2017 года N 2234 Котельниковой А.Л, Котову В.Л. и Котову С.Л. в долевую собственность бесплатно предоставлен земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1094 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, к/с "ГУВД-CO" сад N2.

После смерти Котова В.Л. его долю в праве на указанное имущество приобрела в порядке наследования Сивкова М.В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 11 декабря 2020 года.

По заключению судебного эксперта, рыночная стоимость земельного участка "данные изъяты" с размещенными на нем хозяйственными постройками, иных улучшений, имеющихся на участке, составляет 776740 рублей, рыночная стоимость земельного участка "данные изъяты" с домом, баней, скважиной, теплицей, насаждениями и иными улучшениями, имеющимися на нем - 768714 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела общего совместного имущества по представленному истицами варианту, посчитав его соответствующим требованиям паритета интересов всех участников долевой собственности. Суд учел также, что ответчик отказался от альтернативного варианта раздела имущества, по которому ему был бы передан в собственность участок N "данные изъяты".

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции посчитал, что раздел по предложенному истицами варианту невозможен, поскольку в этом случае третье лицо Котова Л.А, в чьей совместной с ответчиком собственности находится ее доля в праве на земельный участок "данные изъяты", будет принудительно наделена долей в праве собственности на земельный участок "данные изъяты" и дом, которые ей не принадлежат. В связи с этим судебная коллегия областного суда присудила истицам земельный участок "данные изъяты" с расположенным на нем домом, а ответчику - земельный участок "данные изъяты", то есть произвела раздел имущества по обратному по отношению к утвержденному судом первой инстанции варианту, посчитав его единственным возможным. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждой из истиц, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости имущества, передаваемого каждой стороне.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их официального толкования, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Установив, что по настоящему делу невозможно разделить имущество по предложенному истицами варианту, поскольку в связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в порядке приватизации эта доля находится в общей собственности супругов Котовых, суд апелляционной инстанции верно определилпорядок раздела, обратный предложенному истицами.

Несогласие одного из участников долевой собственности с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, разделивший общее имущество сторон по иному варианту, отличному от предложенного истицами, не вышел за пределы исковых требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истицами были заявлены требования о разделе имущества, находящегося в общей собственности сторон, предметом спора являлось установление наиболее приемлемого способа такого раздела с учетом заслуживающих внимания интересов всех участвующих в деле лиц.

Отказ в удовлетворении иска полностью, на чем настаивал ответчик, возражавший против раздела в принципе, в данном случае свидетельствовал бы о не выполнении судом задач гражданского судопроизводства, каковыми согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Доводы Котова С.Л. о том, что суд не учел материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, и не принял во внимание невозможность ответчика ввиду финансового положения выплатить компенсацию истицам, судебной коллегией областного суда были проверены и отклонены как несостоятельные. Само по себе отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для выплаты компенсации разницы в стоимости полученного и переданного в результате раздела имущества, не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в таком разделе.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства, исследовал в полном объеме и в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, проверил доказательства на соответствие их принципу относимости, достоверности, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика в части критики заключения эксперта, принятого судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, подлежат отклонению.

Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена. Само по себе то обстоятельство, что проведение судебной экспертизы было поручено конкретному эксперту, вопреки позиции ответчика, не может свидетельствовать о личном знакомстве состава суда с этим экспертом и об ангажированности последнего.

Напротив, поручение проведения экспертизы конкретному эксперту прямо предусмотрено частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что в акте обследования, составленном экспертом и приложенном к заключению, содержатся исправления и дописки, подлежат отклонению, поскольку о подложности заключения эксперта как доказательства, на чем настаивает ответчик, не свидетельствуют.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов не влечет автоматического исключения их из числа доказательств в отсутствие доказательств их фиктивности.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимом и подложном доказательстве, поскольку направлено на его переоценку, при этом не опровергает выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Данное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, со ссылкой на отсутствие неясности в представленном суду заключении экспертизы.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и отказ суда апелляционной инстанции в вызове истиц в суд и их непосредственном опросе со ссылкой на участие в деле их представителя.

Непосредственное участие в судебном заседании, а также его форма (лично либо через представителя), является правом стороны, а не ее обязанностью, подвергнуть ее принудительному приводу или обязать явкой в судебное заседание суд не вправе, такая возможность гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Интересы истиц Котельниковой А.Л. и Сивковой М.С. представляло уполномоченное ими на ведение дела лицо, которое озвучило и обосновало позицию своих доверителей.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25 октября 2017 года N 2234, указание на его недопустимость его как доказательства, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что право собственности сторон, зарегистрированное на основании этого приказа, никем не оспорено, недействительность приказа предметом настоящего спора не является, тогда как суд рассматривает спор по заявленным требованиям (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции в ином составе судей, тогда как указание на это в определении суда кассационной инстанции отсутствовало, вопреки доводам ответчика, о рассмотрении дела судом в незаконном составе не свидетельствует и свидетельствовать не может.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Само по себе отсутствие в обжалуемом апелляционном определении ссылок на нормы материального права отмену обжалуемого судебного постановления не влечет, поскольку к принятию неправосудного постановления не привело, а правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям (часть 6 статьи 330 и часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

При принятии кассационной жалобы ответчика к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 27 февраля 2023 года было приостановлено исполнение апелляционного определения до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Приостановление апелляционного определения отменить.

Председательствующий

Судьи