Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3950/2023[88-5735/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев материал N 9-1299/2022 по административному иску Могильникова Константина Александровича к Уральскому таможенному управлению Тюменской таможни о признании решения незаконным, по кассационной жалобе Могильникова Константина Александровича на определение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Могильников К.А, проживающий в Кургане Курганской области обратился в Курганский городской суд Курганской области с административным иском к Уральскому таможенному управлению Тюменской таможне о признании решения от 03 ноября 2022 года, оформленного письмом N 10-28/М-147, незаконным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований Могильников К.А. сослался на то, что с 03 августа 2018 года является пенсионером таможенной службы, имеет выслугу более 20 лет. В период с 05 октября 2022 года по 13 октября 2022 года проходил срочное лечение (изготовление и установка коронки цельнолитой) в муниципальном автономном учреждении здравоохранения г. Кургана "Курганская городская стоматологическая поликлиника" на платной основе, всего на лечение из собственных средств было потрачено 5 204 руб. 3 ноября 2022 года Тюменской таможней принято решение, оформленное письмом, которым ему как пенсионеру таможенной службы отказано в компенсации расходов на получение медицинской помощи по "данные изъяты". Полагал, что поскольку законодатель нормативно не урегулировал вопрос получения бесплатной медицинской помощи, предусмотренной части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пенсионерам таможенных органов, права на ее получение могут быть защищены только путем компенсации расходов на получение медицинской помощи в том объеме, который предоставляется действующим сотрудникам бесплатно.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 10 января 2023 года, с учетом апелляционного определения от 02 февраля 2023 года об исправлении описки, исковое заявление возвращено Могильникову К.А, в связи с неподсудностью данному суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Могильников К.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования Могильникова К.А. подлежат предъявлению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения организации-ответчика - Уральского таможенного управления Тюменской таможни, юридический адрес которой не относится к юрисдикции Курганского городского суда Курганской области.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что требования Могильникова К.А. связаны с необходимостью реализации права на получение бесплатной медицинской помощи, а также с компенсацией расходов, понесенных на получение медицинской помощи, и направлены на изменение гражданских прав, с учетом положений части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" они не подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для возращения административного искового заявления Могильникова К.А.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 5, 6 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2022 года Могильников К.А, являющийся пенсионером таможенной службы, обратился к начальнику Тюменской таможни Зябко В.А. с заявлением, в котором просил сообщить о порядке реализации его права на бесплатное изготовление "данные изъяты" по месту жительства.

12 октября 2022 года Могильников К.А. в дополнение к своему обращению от 29 сентября 2022 года направил на имя начальника Тюменской таможни Зябко В.А. документы о получении им платных медицинских услуг по "данные изъяты".

Указанные заявления Могильникова К.А. были рассмотрены начальником Тюменской таможни в соответствии с Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, и на них соответственно 18 октября 2022 года и 03 ноября 2021 года Могильникову В.К. были даны ответы за N 24-47/М-142 и N 10-28/М-147, в которых разъяснялись положения федеральных законов и нормативных актов о медецынском обслуживании сотрудников таможенных органов.

Могильников К.А, обращаясь в суд с административным иском, оспаривает законность ответа начальника Тюменской таможни от 03 ноября 2022 года N 10-28/М-147 на его дополнение от 12 октября 2022 года к заявлению от 29 сентября 2022 года, именуя данный документ решением, то есть Могильниковым К.А. инициирован административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов. Административное исковое заявление не содержит требований Могильникова К.А, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о признании права, взыскании денежных средств и т.п.), в связи с чем у нижестоящих судов не имелось оснований для возвращения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 10 января 2023 года отменить.

Административное исковое заявление Могильникова Константина Александровича направить в Курганский городской суд Курганской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Давыдова Т.И.