Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3983/2023[88-5813/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-801/2022 по иску Кадцына Анастасии Александровны к Худорожкову Павлу Георгиевичу о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кадцына Анастасии Александровны на определение Сысерсткого районного суда Свердловской области от 02.09.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Кадцына А.А. обратилась с иском к Худорожкову П.Г. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда.

Решением Сысерсткого районного суда Свердловской области от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований Кадцына А.А. к Худорожкову П.Г. отказано.

28.07.2022 Худорожков П.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Кадцына А.А. понесенные по делу судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб, услуг нотариуса - 12 760 руб, транспортных расходов - 3 230 руб, типографских расходов - 1 065 руб, расходов на приобретение USB накопителя - 450 руб, почтовых расходов - 490 руб. 75 коп, а также просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 10 000 руб.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.11.2022, заявление удовлетворено частично, с Кадцына А.А. в пользу ответчика взысканы судебные расходы в общем размере 17 765 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагал необоснованным взыскание судебных расходов, переписка, в том числе, в мессенджерах, не относится к числу письменных доказательств. Также полагал, что скриншоты из сети Интернет не являются доказательствами, расходы на представителя не доказаны, почтовые расходы завышены.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Кадцына А.А. обратилась с иском к Худорожкову П.Г. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда.

Решением Сысерсткого районного суда Свердловской области от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований заявителя к ответчику отказано.

Впоследствии, 28.07.2022 Худорожков П.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кадцына А.А. понесенных по делу расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, нотариуса, транспортных, почтовых, типографских расходов, расходов на приобретение USB накопителя, а также взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

01.03.2022 между Худорожковым К.П. и Худорожковым П.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказать юридические услуги по консультации, ведении переговоров, направленных на досудебное разрешение, формирование доказательственной базы, составление процессуальных документов, сторонами определена стоимость услуг в рамках данного договора 10 000 руб.

Согласно чеку от 08.07.2022 Худорожковым П.Г. оплачены юридические услуги по договору от 01.03.2022 в размере 10 000 руб.

Также в материалы дела Худорожковым П.Г. представлены копии документов: справка нотариуса об оплате пошлины в размере 12 760 руб, кассовые и товарные чеки.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя возникли в связи с реализацией Худорожниковым П.Г. процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление Худорожкова П.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание документальное подтверждение понесенных затрат и, исходя из принципа разумности и соразмерности, счел заявленные ко взысканию суммы за понесенные стороной судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до 3 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности несения заявителем почтовых расходов в сумме 490 руб. 75 коп, расходов на распечатку материалов в размере 1 065 руб, оплату USB накопителя - 450 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 12 760 руб, взыскав указанные суммы с истца. В остальной части заявления судом отказано.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что несение данных расходов было необходимым в целях предоставления Худорожниковым П.Г. доказательств в подтверждение своих доводов о необоснованности исковых требований.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку в удовлетворении исковых требований Кадцына А.А. отказано, а факт несения расходов по делу Худорожковым П.Г. материалами дела установлен, следовательно, он вправе возместить понесенные им расходы, с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы факт несения соответствующих расходов Худорожковым П.Г. относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден. Доказательств обратного истцом не представлено, а лишь сводится к голословному несогласию с позицией судов.

Изложенные доводы истца касательно переписки в мессенджерах судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку факт несения, к примеру, расходов на оплату услуг представителя, подтвержден договором на оказание услуг и чеком об их оплате. Иные расходы (почтовые, транспортные, услуги нотариуса, покупка USB накопителя) также подтверждены соответствующими кассовыми чеками.

С учетом изложенного, доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сысерсткого районного суда Свердловской области от 02.09.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кадцына Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья