Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3984/2023[88-5731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело гражданское дело N 2-1796/2021 по иску Серебрякова Олега Игоревича к Киселеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Киселева Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Серебряков О.И. обратился в суд с иском к Абдуллаеву Р.А. о возмещении ущерба - 719 088, 37 руб, расходов по оплате: услуг представителя - 20 000 руб, оценщика - 5 000 руб, государственной пошлины - 10 390, 88 руб, калькуляции стоимости ремонта - 500 руб, получения видеоматериалов - 500 руб.

В обоснование иска указал, что 21 мая 2021 года в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109 под управлением Абдуллаева Р.А. и автомобиля Ауди А4, принадлежащего ему (истцу) и под его же управлением. Виновником ДТП является Абдуллаев Р.А, нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Абдуллаева Р.А. застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 719 088, 37 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к Абдуллаеву Р.А. Отказ принят судом, производство по гражданскому делу в отношении Абдуллаеву Р.А. прекращено.

Истец просил привлечь в качестве ответчика Киселева А.А, заявляя о том, что именно он является собственником автомобиля.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 ноября 2021 года иск Серебрякова О.И. удовлетворён.

Определением от 22 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдуллаев Р.А. и Шишова И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда заочное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С Киселева А.А. в пользу Серебрякова О.И. взыскано: в возмещение ущерба - 359 544 руб, судебные расходы - 17 545, 44 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с выводом суда о том, что собственником автомобиля ВАЗ является он. Также заявляет о том, что судом не учтён факт частичного исполнения им заочного решения суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 21 мая 2021 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области Абдуллаев Р.А, управляя автомобилем ВАЗ-2109, принадлежащим Киселеву А.А, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ауди А4, принадлежащим Серебрякову О.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Абдуллаева Р.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди - 719 088, 37 руб.

Обстоятельства ДТП и виновность в нём Абдуллаева Р.А. сторонами не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, придя к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ являлся Киселев А.А, суд иск удовлетворил частично, применив положения статей 321, 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учётом того, что истец отказался от иска к водителю Абдуллаеву Р.А, определив степень ответственности водителя и собственника автомобиля по 50%.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

К выводу о том, что собственником автомобиля ВАЗ является именно Киселев А.А. суд апелляционной инстанции пришёл на основании оценки собранных по делу доказательств, как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.

Так, судом учтено, что автомобиль ВАЗ зарегистрирован за ответчиком в установленном законом порядке с 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Киселев А.А, заявляя о том, что продал автомобиль Шишову И.А. в 2015 году, доказательств реальности перехода права собственности на автомобиль к Шишову И.А. не представил. Суд провёл анализ истории страхования ответственности водителя автомобиля и пришёл к выводу о том, что Шишов И.А. никогда не был указан в полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Также учтён судом и факт того, что ответчик, утверждая о продаже автомобиля в 2015 году объяснить свое бездействие по непринятию мер к снятию автомобиля с регистрационного учёта на своё имя на протяжении длительного времени (более 6 лет) не представил.

Такое бездействие признано судом недобросовестным поведением ответчика Киселева А.А. как участника гражданского оборота, который в силу статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан действовать, учитывая права и законные интересы других лиц, содействуя им, в том числе в получении необходимой информации.

Таким лицом, как указал суд, которое вправе рассчитывать на достоверность данных учета транспортных средств и наличие по транспортному средству обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, является истец Серебряков О.И.

Представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля с истцом судом в качестве доказательства перехода права собственности на автомобиль отклонён по указанным выше причинам. Также суд пришёл к выводу о том, что Шишов И.А. содействовал в продаже зарегистрированного за ответчиком Киселевым А.А. автомобиля, что не удалось совершить ввиду установления органами ГИБДД незаконного внесения изменений в идентификационные номера.

Судом апелляционной инстанции учтена и информация о правонарушениях в сфере дорожного движения с участием автомобиля ВАЗ. Анализ указанной информации в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведён в обжалуемом судебном акте с достаточной полнотой.

При указанных обстоятельствах соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что судом не учтён факт частичного исполнения ответчиком заочного решения суда, поскольку данное обстоятельство будет учитываться судебным приставом в ходе исполнительного производства, которое в настоящее время уже возбуждено.

Таким образом, выводы суда сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учётом всех установленных по делу обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи