Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4013/2023[88-5869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-289/2022 по иску администрации г. Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа к Строповой Татьяне Николаевне, Строповому Николаю Степановичу, Шнайдеру Валерию Николаевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, государственной регистрации перехода права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению реквизитов, по кассационной жалобе Строповой Татьяны Николаевны на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО г. Губкинский обратилась в суд с иском к Строповой Т.Н. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", путем выкупа с выплатой ответчику Строповой Т.Н. денежных средств в размере 2 585 326 руб, прекращении права собственности на данное жилое помещение после выплаты выкупной цены, признании за городским округом г. Губкинский права собственности на данное жилое помещение после выплаты ответчику выкупной цены; к Строповой Т.Н, Строповому Н.С, Шнайдеру В.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что многоквартирный дом признан аварийным в 2019 году, принято решение о сносе и изъятии земельного участка и жилого дома, соглашение о выкупе с собственником спорного жилого помещения не достигнуто.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2022 года исковые требования администрации г. Губкинский удовлетворены. Суд постановилизъять жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", путем его выкупа у Строповой Т.Н. с выплатой денежных средств в размере 3 047 000 руб, прекратить права собственности Строповой Т.Н. после выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, признать право собственности на данное жилое помещение за городским округом город Губкинский. Выселить Строповую Т.Н, Стропового Н.С. и Шнайдер В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом город Губкинский. Обязать Строповую Т.Н. предоставить в адрес администрации города Губкинского банковские реквизиты и номера счетов для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать со Строповой Т.Н. и Стропового Н.С. в бюджет городского округа г. Губкинский государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2022 года принят отказ участвующего в деле прокурора города Губкинского от апелляционного представления на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2022 года. Апелляционное производство по настоящему гражданскому делу по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора г. Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа прекращено. Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2022 года в части установленного размера выкупного возмещения изменено и отменено в части взысканной с собственника государственной пошлины, изложены абзацы второй и шестой резолютивной части в следующей редакции:

Изъять у Строповой Т.Н. для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" общей площадью 31, 8 кв.м, с кадастровым N "данные изъяты", путем его выкупа, установив выкупную стоимость за изымаемое имущество с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок), а также убытков, которые собственник понесет в связи с изъятием в общем размере 3 071 941 руб.

Взыскать со Стропового Н.С. в бюджет городского округа г. Губкинский государственную пошлину в размере 3000 руб..

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Строповая Т.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы поскольку полагает, что экспертное заключение выполнено неуполномоченным лицом, на заниженную стоимость рыночной стоимости объекта недвижимости (на 30%). Также указывает, что администрация г. Губкинский не являлась наймодателем спорной квартиры, в связи с чем обязанности по проведению капитального ремонта дома не имела, а также на отсутствие нуждаемости дома в его проведении на дату первой приватизации.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Губкинский просит оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что Строповой Т.Н. с 25 марта 2005 года принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 31, 8 кв.м, на основании договора купли-продажи N "данные изъяты" от 22 февраля 2005 года (т.1 л.д.18-20).

Согласно выданной ООО "Нордстарт" справки N54 от 03 февраля 2022 года в квартире N "данные изъяты" числятся зарегистрированными по месту жительства с 11 июня 2003 года собственник Строповая Татьяна Николаевна, с 23 мая 2003 года супруг собственника Строповой Николай Степанович и с 07 октября 2008 года брат собственника Шнайдер Валерий Николаевич (т.1 л.д.21).

Вступившим 28 августа 1995 года в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 1995 года Шнайдер Валерий Николаевич признан недееспособным и находился на основании постановления администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области N392 - п от 23 апреля 2007 года под опекой сестры Строповой Т.Н. (л.д.104-105).

На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N73 от 25 января 2019 года постановлением администрации г. Губкинский N211 от 14 февраля 2019 года жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 9).

29 июня 2020 года в соответствии с положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ администрацией г. Губкинский Строповой Т.Н. и Строповому Н.С. по адресу изымаемой квартиры направлено по почте требование о необходимости в срок до 01 сентября 2020 года снести собственными силами и за счет собственных средств жилой дом, собственником жилого помещения в котором является Строповая Т.Н, и о принятии органом местного самоуправления в случае невыполнения данного требования в установленный срок решения об изъятии земельного участка под домом N "данные изъяты" и принадлежащего ответчику в указанном доме жилого помещения для муниципальных нужд (т.1 л.д. 10).

Данное требование получено Строповой Т.Н. 20 июля 2020 года лично (т.1 л.д.11).

В связи с фактическим отказом собственников помещений от сноса аварийного многоквартирного дома постановлением администрации г. Губкинский N 214 от 24 февраля 2021 года у последних в целях сноса аварийного многоквартирного жилого дома изъяты для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты", площадью 2521 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" и расположенные в данном доме принадлежащие гражданам на праве собственности жилые помещения, в том числе и принадлежащая Строповой И.Н. квартира N "данные изъяты" с кадастровым N "данные изъяты", площадью 31, 8 кв.м. (т.1 л.д.12).

16 августа 2021 года собственнику Строповой Т.Н. направлено уведомление об изъятии земельного участка на основании постановления администрации г. Губкинский N214 от 24 февраля 2021 года и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащей последней на праве собственности квартиры N "данные изъяты", с установлением выкупного возмещения в размере 2 585 326 руб, определенном на основании составленного ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." отчета об оценке рыночной стоимости многоквартирного жилого дома с земельным участком N "данные изъяты" от 27 июля 2021 года (т.1 л.д.13-16, 23-70).

Получив 26 августа 2021 года указанный проект соглашения, Строповая Т.Н. отказалась от заключения соглашения, выразив намерение на предоставление другого жилого помещения.

Многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" не состоит в перечне многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, утвержденном постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года N346-П "Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2025 годах", и включен в комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года N112-П. Комплексная программа не содержит положений о праве выбора собственниками обеспечения его жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения.

В связи с отсутствием между сторонами соглашения о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и волеизъявление собственника на получение другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Комплексной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 11 февраля 2020 N 112-П, и исходил из того, что принадлежащее Строповой Т.Н. жилое помещение в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу и обязательная процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, соблюдена, и пришел к выводу о возникновении у собственника лишь права на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку жилой дом "данные изъяты" не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО в 2019 - 2025 годов, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 05 апреля 2020 и принятую во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Определяя размер выкупной цены на основании составленного экспертом "данные изъяты" заключения судебной оценочной экспертизы в размере 3 047 000 руб, суд первой инстанции учел определенную экспертом рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, включая земельный участок, в общем размере 3 020 000 руб. и размер убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение и услугами риэлтора в общем размере 27 000 руб, отказав при этом во взыскании рассчитанных экспертом убытков, связанных с переездом в размере 24 941 руб. ввиду отсутствия необходимости их несения собственником при наличии иного для проживания жилого помещения, а также при не проживании Строповой Т.Н. в изымаемой квартире и вывозе из нее личных вещей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд путем выплаты собственнику выкупной цены, не согласился с выводами суда об отказе во включении в размер выкупного возмещения за изымаемое жилое помещение рассчитанных экспертом убытков, связанных с переездом в размере 24 941 руб.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя данные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право на возмещение убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, факт не проживания собственника в жилом помещении на дату разрешения заявленного спора не может свидетельствовать об отсутствии у Строповой Т.Н. в будущем в связи с изъятием квартиры убытков, связанных с переездом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Заявителем обжалуются решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части установленной заключением судебной оценочной экспертизы выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, компетенции эксперта, а также в части выводов суда относительно нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

В остальной части решение суда и апелляционное определение заявителем не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, учитывая положения ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта и отсутствии у него полномочий не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержат полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем результаты экспертизы приняты во внимание судом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов относительно нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, основанием к отмене оспариваемых актов не является.

Рассматривая вопрос о необходимости включения (не включении) в выкупную стоимость возмещения компенсации за непроизведенный бывшим наймодателем капитальный ремонт, суды правомерно исходили из того, что поскольку многоквартирный жилой дом N37 во 2-м микрорайоне г. Губкинского на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме (11 мая 2005 года) не нуждался в проведении капитального ремонта, то у собственника Строповой Т.Н. не возникло право на предусмотренную статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" дополнительную гарантию в виде возмещения расходов за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строповой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи