Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-408/2023-(8Г-23173/2022)[88-2967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-14/2022 по иску Солнцевой Татьяны Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Вощиковой Ольге Сергеевне, отделу судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ59", Яхно Павлу Юрьевичу, Виноградову Илье Александровичу об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности, по кассационным жалобам Яхно Павла Юрьевича, Кредитного потребительского кооператива "Инвест-Финанс", Виноградова Ильи Александровича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, пояснения, принявшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива "Инвест-Финанс", действующего на основании доверенности Кузнецова В.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Солнцевой Т.А, действующей на основании ордера, Клёновой Т.В, просившей об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солнцева Т.А. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее ОСП по г. Краснокамску), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску Вощиковой О.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее УФССП России по Пермскому краю), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущество в Пермском крае), обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ59" (далее ООО "Капиталъ59"), Яхно П.Ю, Виноградову И.А, с учетом уточнения просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не направлении истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, о запрете на совершение действий по регистрации, о передаче имущества на торги, и признать незаконным отказ в отложении исполнительных действий; признать недействительными торги по продаже жилых помещений, расположенных в городе Краснокамске Пермского края по "данные изъяты"; применить последствия признания торгов недействительными, признать недействительными договоры купли - продажи квартир от 29 июня 2021 года.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Торги по продаже имущества - квартиры по адресу: "данные изъяты", кадастровый N "данные изъяты" общей площадью 68, 8 кв.м, а также квартиры по адресу: "данные изъяты", кадастровый N "данные изъяты", общей площадью 43, 6 кв.м, организованные и проведенные 22 июня 2021 года ООО "Капиталъ 59" признаны недействительными. Применены последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи N335т от 29 июня 2021 года квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенного между ООО "Капиталъ 59" и Яхно П.Ю, а также в виде признания недействительным договора купли-продажи N336т от 29 июня 2021 года квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенного между ООО "Капиталъ 59" и ИП Виноградовым И.А. Применены последствия недействительности торгов и сделки. Взысканы с ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу Яхно П.Ю. денежные средства в сумме 1 515 000 руб, в пользу Виноградова И.А. денежные средства в сумме 1 010 000 руб. Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права Солнцевой Т.А. в виде ипотеки в пользу КПК "Инвест-Финанс" в отношении квартир по адресам: "данные изъяты", "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 22 ноября 2022 года решение суда в части применения последствий признания недействительными договоров купли - продажи квартир от 29 июня 2021 года в виде взыскания денежных средств с ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу Яхно П.Ю, Виноградова И.А. отменено, принято в указанной части по делу новое решение, которым с КПК "Инвест-Финанс" в пользу Яхно П.Ю. взысканы денежные средства в сумме 1 321802 руб. 18 коп. Взыскано с Солнцевой Т.А. в пользу Яхно П.Ю. денежные средства в сумме 115123 руб. 81 коп. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Яхно П.Ю. денежные средства в сумме 78074 руб. 01 коп. Взысканы с КПК "Инвест-Финанс" в пользу Виноградова М.А. денежные средства в сумме 881201 руб. 45 коп.Взысканы с Солнцевой Т.А. в пользу Виноградова И.А. денежные средства в сумме 76749 руб. 21 коп. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Виноградова И.А. денежные средства в сумме 52049 руб. 34 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградов И.А. просит об отмене судебных актов. Указывает, что оснований, для признания торгов недействительными, не имеется, нарушений порядка их проведения не допущено, имущество реализовано на торгах по цене, указанной в решении суда об обращении взыскания на жилые помещения, которое на момент проведения торгов не отменено или не изменено. Изменение начальной продажной цены судебным актом от 18 апреля 2022 года не является существенным нарушением процедуры торгов, судебный акт вынесен после их проведения, исполнение решения суда от 15 февраля 2021 года на момент его обжалования Солнцевой Т.А. не приостанавливалось, суд апелляционной инстанции, изменивший указанное решение, не указывал на поворот исполнения судебного акта, с заявлением о повороте исполнения решения суда Солнцева Т.А. не обращалась, основания для прекращения исполнительного производства и препятствий для исполнения решения суда до момента его обжалования Солнцевой Т.А. не имелось. Истец не лишалась права на допуск к процессу реализации имущества, информация о проведении торгов носила публичный характер, заблаговременно опубликована.

Яхно П.Ю, приводя в кассационной жалобе аналогичные доводы, об отсутствии оснований для признания торгов недействительными ввиду изменения решения суда после их проведения, отсутствия нарушения правил проведения торгов, отмечает, что в адрес организатора торгов уведомлений о несогласии с оценкой имущества не направлялось, задолженность по исполнительному производству на момент проведения торгов не погашена, информированность должника Солнцевой Т.А. о наличии исполнительного производства подтверждается обстоятельствами дела.

КПК "Инвест-Финанс" в кассационной жалобе указывает на то, что единственным основанием для признания торгов недействительным может служить нарушение правил проведения торгов, тогда как таковых не допущено, изменение начальной продажной цены имущества после проведения торгов не является основанием для признания их недействительным, торги проведены на основании вступившего в законную силу судебного акта, не отменённого и не измененного на момент их проведения, препятствия для его исполнения отсутствовали. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент проведения торгов решение суда не существовало, противоречит нормам процессуального права. Обращает внимание на то, что на момент проведения торгов, информации о намерении должником обжаловать судебный акт не имелось, вопреки ошибочным выводам суда единственным основанием для признания исполнительного листа недействительным является его выдача до вступления в законную силу судебного акта, вывод о том, что изменение решения суда влечет недействительность исполнительного листа не обоснован нормами права, оснований считать недействительным исполнительный лист до 18 апреля 2022 -изменения судебного акта апелляционным определением, также не имелось. Доказательства нарушения прав истца отсутствуют, вывод суда о том, что истец лишилась права на реализацию имущества по большей цене основан на предположениях, а вывод суда апелляционной инстанции о наличии возможности в настоящее время реализовать имущество должника в общем порядке на основании исполнительных листов, не соответствует действительности, поскольку исполнительные листы не выданы. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт злоупотребления истцом своими правами, поскольку последняя, являясь должником, располагала возможностью реализовать свое имущество для погашения долга, однако не предприняла никаких попыток к урегулированию ситуации.

Также обращает внимание, что в судебном акте об изменении начальной продажной цены указано, что истец ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по получению корреспонденции. Истец является должником по многочисленным исполнительным производствам, что также подтверждает довод о целенаправленном ее уклонении от исполнения требований судебных актов. Кроме того, приводит доводы о том, что исковых требований о применении последствий признания договоров купли - продажи недействительными Солнцевой Т.А. не заявлено, суды вышли за пределы заявленных требований.

Солнцева Т.А. в возражениях на кассационную жалобу КПК "Инвест-Финанс" указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 15 февраля 2023 года, отложено на 29 марта 2023 года в связи с поступлением кассационных жалоб Яхно П.Ю, Виноградова И.А.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года с Солнцевой Т.А. в пользу КПК "Инвест-Финанс" взыскана задолженность по двум договорам займа в сумме 1858905 руб. 02 коп.; обращено взыскание на квартиру по адресу: "данные изъяты", установлена начальная продажная цена в размере 1000000 руб, а также на квартиру по адресу: "данные изъяты", установлена начальная продажная цена в размере 1500000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 15 апреля 2021 года в отношении должника Солнцевой Т.А. возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенные в городе "данные изъяты".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю 28 апреля 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от 28 апреля 2021 года ТУ Росимущество в Пермском крае 17 мая 2021 года поручил ООО "Капиталъ59" принять документы и осуществить реализацию имущества.

Извещение о проведении торгов опубликовано 08, 09 июня 2021 года.

Торги по продаже арестованного имущества состоялись 22 июня 2021 года.

Победителем торгов по продаже квартиры по адресу: "данные изъяты" стал Виноградов И.А.

На основании поручения ТУ Росимущества в Пермском крае от 17 мая 2021 года между ООО "Капиталъ59" (продавец) и Виноградовым И.А. (покупатель) 29 июня 2021 года заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по цене 1 010 000 руб. Жилое помещение передано по акту приема - передачи от 29 июня 2021 года.

Победителем торгов по продаже квартиры по адресу: "данные изъяты" стал Яхно П.Ю.

На основании поручения ТУ Росимущества в Пермском крае от 17 мая 2021 года между ООО "Капиталъ59" (продавец) и Яхно П.Ю. (покупатель) 29 июня 2021 года заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по цене 1 515 000 руб. Жилое помещение передано по акту приема - передачи от 29 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года изменено: с Солнцевой Т.А. в пользу КПК "Инвест-Финанс" взыскана задолженность по договору займа от 22 октября 2018 года в сумме 737727 руб. 94 коп, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: "данные изъяты", установлена начальная продажная цена в размере 1600000 руб.; с Солнцевой Т.А. в пользу КПК "Инвест-Финанс" взыскана задолженность по договору займа от 09 сентября 2019 года в сумме 1121177 руб. 08 коп, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: "данные изъяты", установлена начальная продажная цена в размере 2824000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истец не допущена к процессу реализации ее имущества, квартира продана по цене ниже ее действительной стоимости, решение, которым установлена начальная продажная цена квартиры, изменено в части определения стоимости квартиры, поскольку истец лишена возможности предоставлять доказательства в обоснование своей позиции, начальная стоимость является залоговой, а не рыночной, пришел к выводу о признании торгов недействительными, а также недействительными договоров купли-продажи, заключенных по итогам проведения данных торгов, применив последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскав с ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу Яхно П.Ю, Виноградова И.А. денежные средства, переданные ими по сделке, и восстановив в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права Солнцевой Т.А. в виде ипотеки в пользу КПК "Инвест-Финанс" в отношении спорных квартир.

При этом оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части не направления в установленные законом сроки постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста (описи имущества), об оценке имущества, о запрете на совершение действий по регистрации, о передаче арестованного имущества на торги незаконными, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части применения последствий недействительности сделок не согласился. Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение, исходил из того, что сумма денежных средств, поступивших от победителей торгов распределена в счет исполнительского сбора, на счет взыскателя КПК "Инвест-Финанс", а также должнику Солнцевой Т.А, в связи с чем, взысканию и возвращению в пользу Яхно П.Ю. и Виноградова И.А. уплаченные ими при приобретении квартир денежные средства подлежат взысканию с тех лиц, между которыми денежные средства распределены.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания торгов и договоров купли-продажи квартир от 29 июня 2021 года с Яхно П.Ю. и Виноградовым И.А. недействительными и наличием оснований для применения последствий их недействительности не находит, поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, представленным материалам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 названного Кодекса (п.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный п.1 ст.499 Гражданского кодекса российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. Точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из этой позиции следует, что исполнительный лист является ничтожным в случае отмены вышестоящим судом решении суда, на основании которого он выдан.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решение суда, по которому выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество, на основании которого проведены торги и заключены договора купли-продажи с Яхно П.Ю. и Виноградовым И.А, отменено.

При таком положении, с учетом принципа правовой определенности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для признания недействительными торгов и договоров купли-продажи с Яхно П.Ю. и Виноградовым И.А, применении последствий их недействительности.

Доводы кассационных жалоб Виноградова И.А, Яхно П.Ю, КПК "Ивест-Финанс" об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, о реализации имущества по цене, указанной в решении суда об обращении взыскания на жилые помещения, которое на момент проведения торгов не отменено и не изменено, что судебный акт об изменении начальной продажной цены, вынесенный 18 апреля 2022 года, не является существенным нарушением процедуры торгов, вынесен после приведения в исполнение решения суда от 15 февраля 2021 года, об информированности должника Солнцевой Т.А. о наличии исполнительного производства, об отсутствии решения о повороте исполнения судебного акта подлежат отклонению, поскольку решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года изменено с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами в указанной части не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Факт не приостановления исполнения решения суда от 15 февраля 2021 года на момент его обжалования Солнцевой Т.А, не является основанием к отказу в иске Солнцевой Т.А.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы КПК "Инвест-Финанс" о выходе судов за пределы заявленных исковых требований, поскольку признавая сделку недействительной, суд, одновременно разрешает вопрос и о применении последствий ее недействительности, избирает вариант их применения.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционной инстанции о восстановлении имущественных прав покупателей квартир, отчужденных по результатам торгов, путем взыскания денежных средств с КПК "Инвест-Финанс", Солнцевой Т.А, УФССП России по Пермскому краю.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.6 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В п.83 постановления Пленума от 23 июня 2016 года N 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст.460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Аналогичное правило закреплено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено нижестоящими судами и следует из фактических обстоятельств дела основанием для отмены решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года явилось то обстоятельство, что начальная продажная цена заложенного имущества определена в нарушение требований действующего законодательства и апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года начальная продажная цена спорных квартир была изменена в большую сторону.

Таким образом, основания, по которым изымается товар (установление начальной продажной стоимости спорных квартир в нарушение действующего законодательства), возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств уплаченных ими при приобретении квартир в пользу Яхоно П.Ю. и Виноградова И.А. с ТУ Росимущества в Пермском крае и применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные положениями ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изложенные выше нормы права и разъяснения по их применению не учел, оснований по которым, пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, предусмотренные положениями ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года в части отмены решения Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года о применении последствий признания недействительными договоров купли - продажи квартир от 29 июня 2021 года в виде взыскания денежных средств с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Яхно Павла Юрьевича, Виноградова Ильи Александровича и принятия в данной части нового решения отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года в части оставления без изменения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года -оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи