Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4104/2023[88-5916/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-2045/2021 по иску Нажмутдинова Бориса Фаритовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 20.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Нажмутдинов Б.Ф. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба в размере 5565руб, неустойку за период с 11.03.2021 по 17.06.2021 в размере 20094 руб. 90 коп, неустойку за период с 17.06.2021 по 26.10.2021 в размере 7290 руб, расходы по определению ущерба 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности 2180 руб, по оплате юридических услугу 20000 руб, расходы по оплате услуг сборки разборки 1050 руб. штрафа 2782 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что 11.02.2021 в г. Челябинске, по ул. Турбинная д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортных средств КИА РИО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Истоминой К.В. и транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Нажмутдинова Б.Ф. Виновником ДТП явилась Истомина К.В, риск гражданской ответственности которой застрахован в ПАО "АСКО", риск гражданской ответственности истца застрахован в САО "ВСК". Транспортные средства получили механические повреждения. 12.02.2021 в САО "ВСК" было подано заявление о выплате страхового возмещения, 18.03.2021 получено направление на ремонт, 31.03.2021 ИП "данные изъяты" проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16200 руб, без учета износа 20505 руб. 05.04.2021 подана претензия в САО "ВСК" с просьбой выплатить страховое возмещение, 31.05.2021 истцом направлено требование на СТОА ООО "Сатурн" с просьбой принять автомобиль на ремонт, 07.0.2021 подано обращение в Службу финансового уполномоченного, решением от 25.06.2021 в удовлетворении требования Нажмутдинова Б.Ф. отказано. 14.06.2021 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 14940 руб, с чем истец не согласился, поскольку ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт и страховая выплата должна производиться без учета износа.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска от 26.10.2021исковые требования к САО "ВСК" удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 4597 руб.06 коп, неустойку в размере 2300 руб, штраф в размере 2298 руб.53 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг 4000 руб, почтовые расходы 394 руб. 08 коп.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина 400 руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив неизвещение Истоминой К.В. о дате судебного заседания и непривлечение ПАО "АСКО" в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Нажмутдинова Б.Ф. в счет возмещения материального ущерба 5564 руб, 06 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2782 руб. 03 коп, неустойку за период с 17.03.2021 по 26.10.2021 в размере 5000 руб. в счет возмещения расходы по досудебной оценке 10 0000 руб, в счет возмещения услуг по сборке разборке транспортного средства 1050 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, нотариальные расходы 2180 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета 848 руб. госпошлины.

САО "ВСК" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагал о неверном применении судами положений законодательства, страховое возмещение не подлежало взысканию с учетом износа, суд не учел, что разница находится в пределах допустимой погрешности, не учел разъяснения в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017, выплаченное истцу страховое возмещение не превышает 10% от суммы страхового возмещения, определенной независимой экспертизой истца.

Начисление суммы штрафа и неустойки на сумму, приходящую на износ деталей недопустимо, штраф может быть взыскан тол ко с суммы страхового возмещения, тогда как сумма, приходящаяся на износ деталей является убытками истца.

Ответчик полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа, расходы на экспертизу и представителя, также завышены.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Судами установлено, что 11.02.2021 в г. Челябинске, по ул. Турбинная д.36 ДТП с участием транспортных средств КИА РИО, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Истоминой К.В. и транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Нажмутдинова Б.Ф. Виновником ДТП явилась Истомина К.В.

В результате данного ДТП автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО "АСКО".

14.06.2021 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 14940 руб, с чем истец не согласился, поскольку ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт, следовательно страховая выплата должна производиться без учета износа.

Истец, полагая недостаточной определенную страховой компанией сумму, обратился к независимым экспертам для установления реального размера ущерба, оплатив данные услуги в размере 10 000 руб.

Согласно заключению ИП "данные изъяты" от 31.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 20 505 руб, c учетом износа 16 200 руб.

05.04.2021 истец обратился c претензией в САО "ВСК", которая письмом от 22.04.2021 оставлена без удовлетворения, выдано направление на ремонт.

31.05.2021 истец обратился в ООО "Сатурн-Прометей" с просьбой принять автомобиль на ремонт, 08.06.2021 данное общество составило акт о невозможности произвести ремонт в срок 30 дней, 09.06.2021 САО "ВСК" составило акт о страховом случае и определило к выплате 14940 руб. 94 коп. сумму страхового возмещения.

10.06.2021 САО "ВСК" перечислило в адрес истца определенную сумму и одновременно указало, что производство ремонта невозможно.

23.06.2021 истец обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Впоследствии, истец направил обращение к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 25.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично (без учета износа), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик без согласия истца произвел замену натурально формы возмещения на денежную, в связи с чем, должен возместить истцу причиненные убытки

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, усмотрев основания для безусловной отмены судебного акта.

Рассмотрев требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, поскольку последним невыполнены требования законодательства, не организован ремонт транспортного средства, а потому размер убытков подлежит определению как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Приняв во внимание заключение ИП "данные изъяты" от 31.03.2021, не оспоренное ответчиком, суд апелляционной инстанции произвел расчет убытков как разница между стоимостью восстановительного ремонта определенной в заключении ИП "данные изъяты" без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения (5 564, 06 руб.).

Применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суд апелляционной инстанции взыскал штраф 2782 руб. 03 коп, что составляет 50% от суммы 5 564 руб. 06 коп.

Установив, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, рассчитал размер неустойки, которая составила 25257 руб. 06 коп. за период с 17.03.2021 по 26.10.2021. С учетом заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определилсоразмерной сумму неустойки 5000 руб.

Также судом признано обоснованным требование истца о возмещении расходов на оценку 10 000 руб, сборку-разборку автомобиля 1050 руб, которые также являются убытками истца и подлежат отнесению на ответчика.

Заявленная истцом сумма расходов на представителя признана разумной судом апелляционной инстанции в размере 10 000 руб, расходы на составление доверенности 2180 руб. признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судами установлен факт возникновения убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, причинная связь, между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, который вправе рассчитывать на полное их возмещение.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений законодательства, страховое возмещение подлежало взысканию с учетом износа, допущенная разница находится в пределах допустимой погрешности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку как указывалось ранее, судами установлено несоблюдение ответчиком обязательных требований законодательства относительно направления страхователя на ремонт транспортного средства, а потому судом взыскано страховое возмещение соответствующее размеру убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что смена формы страхового возмещения не является основанием для взыскания убытков без учета износа подлежит отклонению, поскольку ответчиком не учитывается пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), в котором отражено следующее: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции верно установлено право истца требовать от страховщика возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике с учетом износа.

Поскольку судами установлено нарушение прав истца, то обоснованно начислен штраф и неустойка на всю сумму подлежащей выплате истцу.

Довод жалобы относительно недостаточного снижения неустойки и штрафа, завышения расходов на экспертизу и представителя, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку доказательств необходимости дальнейшего снижения неустойки и штрафа ответчик суду не представил, также как необоснованность судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции оценил, имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу относительно размера неустойки и судебных расходов.

Довод жалобы относительно чрезмерности судебных расходов в виде расходов на экспертизу, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции не усмотрено завышение судебных расходов; заявленные суммы признаны разумными, а потому оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не усматривается.

Сами по себе доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья