Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4119/2023[88-5859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-432/2022 по иску прокурора Катайского района Курганской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Катайского района Курганской области о возложении обязанности, по кассационной жалобе администрации Катайского района Курганской области на решение Катайского районного суда Курганской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя Лузина А.В. - Уваровой Ю.А, прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитину Н.В, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Катайского района Курганской области обратился в интересах неопределённого круга лиц в суд с иском к администрации Катайского района Курганской области о возложении обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу выделить денежные средства на работы по приведению в соответствии с требованиями жилищного законодательства помещений по адресу: г. Катайск, ул. Боровая, д. 3; возложении обязанности в срок до 1 сентября 2023 года выполнить работы по приведению в соответствие с требованиями жилищного законодательства указанных помещений, а именно: обеспечении работоспособности системы вентиляции здания; обеспечении беспрепятственного доступа в подвал здания для технического обслуживания и ремонта системы отопления, водоснабжения и канализации в доме; установлении снегозадерживающих устройств на кровле; обеспечении надлежащей теплоизоляции наружных стен и перекрытий в помещениях квартир дома; устранении промерзания контуров оконных блоков квартир.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что прокуратурой Катайского района проведена проверка соблюдения жилищных прав лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В результате проверки установлено, что в 2015 году между ИП Лузиным А.В. и администрацией Катайского района были заключены 12 муниципальных контрактов на приобретение 12 квартир, расположенных в многоквартирном доме N 3 по ул. Боровая, в г. Катайске Курганской области. 2 декабря 2015 года указанные помещения оформлены в муниципальную собственность Катайского района, а в дальнейшем по договорам найма были предоставлены лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 17 февраля 2022 года в отношении Малышева Ю.Г, являющегося в период с 21 ноября 2015 года по 29 декабря 2016 года Главой Катайского района Курганской области, межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках расследования проведена строительно- техническая экспертиза, по заключению которой выявлены многочисленные строительные недостатки.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 6 октября 2022 года, исковые требования прокурора Катайского района Курганской области удовлетворены. На администрацию Катайского района Курганской области возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу выделить денежные средства на работы по приведению в соответствии с требованиями жилищного законодательства помещений по адресу: г. Катайск, ул. Боровая, д. 3; в срок до 1 сентября 2023 года устранить нарушения закона, выполнив работы по приведению в соответствие с требованиями жилищного законодательства указанных помещений, а именно: обеспечить работоспособность системы вентиляции здания; обеспечить беспрепятственный доступ в подпол здания для технического обслуживания и ремонта системы отопления, водоснабжения и канализации в доме; установить снегозадерживающие устройства на кровле; обеспечить надлежащую теплоизоляцию наружных стен и перекрытий в помещениях квартир дома; устранить промерзание контуров оконных блоков квартир.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по делу привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц наниматели спорного многоквартирного дома (л.д.42-47 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2023 года, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования прокурора Катайского района Курганской области удовлетворены. На администрацию Катайского района Курганской области возложена обязанность в срок до 1 сентября 2023 года обеспечить работоспособность системы вентиляции здания, путем приведения её в соответствие с нормами и требованиями, действующими на территории Российской Федерации; обеспечить беспрепятственный доступ в подвал здания посредством оборудования соответствующего входа; установить снегозадерживающие устройства на кровле; обеспечить надлежащую теплоизоляцию наружных стен жилого многоквартирного дома и перекрытий в помещениях квартир указанного дома; устранить промерзание контуров оконных блоков квартир.

В кассационной жалобе администрация Катайского района Курганской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не принято во внимание то, что предыдущим собственником квартир N 5, 6, 12, 14 многоквартирного дома по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Боровая, д. 3 являлась Курганская область, которая обязанности по несению расходов на капитальный ремонт не выполнила и в силу положений с. 3 ст. 158 ЖК РФ не может быть освобождена от указанной обязанности. Судами не принят во внимание довод ответчика о том, что заключение эксперта свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению детям-сиротам и лицам из числа детей-сирот жилых помещений по договору специализированного найма. Судами необоснованно отклонен довод ответчика о том, что предоставление дополнительных видов социальной поддержки проживающих на территории Курганской области детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является расходным обязательством Курганской области, в связи с чем, мероприятия, направленные на исполнение указанных обязательств, не могут быть обеспечены за счет средств местного бюджета. Судами не принято во внимание обстоятельство того, что исковое заявление подано надзорным органом фактически в интересах определенного круга граждан, однако иск содержит информацию о его подаче в интересах неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела было установлено, что Муниципальное образование Катайский район Курганской области является собственником всех квартир, расположенных в шестнадцати квартирном жилом доме, по адресу: Курганская область, Катайский район, г. Катайск, ул. Боровая, дом 3.

По договорам найма квартиры предоставлены детям сиротам и лицам из их числа, в том числе, по договору социального найма: "данные изъяты" С ноября 2022 года квартиры 5, 10, 14 и 15 находятся в пользовании Администрации Катайского района в связи с отказом нанимателей.

23 сентября 2020 года "данные изъяты" обратились в администрацию Катайского района Курганской области с жалобой на неудовлетворительное состояние жилых помещений и просьбой до конца 2020 года провести капитальный ремонт дома, в том числе: ремонт общедомовой системы вентиляции жилого дома и жилых помещений; замены стеклопакетов в оконных проемах и их утепление; утеплить крышу дома, заменить шифер.

Аналогичные обращения поступили в прокуратуру Катайского района Курганской области, которой проведена проверка соблюдения жилищных прав лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По итогам проверки в отношении Малышева Ю.Г, являющегося в период приобретения и передачи в муниципальную собственность квартир в доме 3 по ул. Боровая в г. Катайске Катайского района Курганской области, Главой Катайского района Курганской области, межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области было возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий).

В ходе расследования уголовного дела Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена строительно-техническая экспертиза N 411/5-1, 431/5-1 от 15 июля 2021 года, по заключению которой. в квартирах NN1-16, расположенные в доме 3 по ул. Боровая в г. Катайске Катайского района Курганской области имеются недостатки, препятствующие их использованию и эксплуатации по назначению.

В описательной части экспертного заключения указано, что объект исследования представляет собой двухэтажный, шестнадцати квартирный, одноподъездный дом. Здание введено в эксплуатацию в 1985 году и согласно техническому паспорту, по состоянию на 16 апреля 2004 года, представляло собой нежилое здание мастерских, фактически использовалось как административное здание. По состоянию на 4 сентября 2015 года здание переоборудовано в жилое.

Параметры движения воздуха в квартирах не соответствуют действующим нормативным требованиям ГОСТ 30494-2011 и СанПиН 2.1.2.2645-10. Фактически смонтированная система вентиляции здания является неработоспособной, что не согласуется с требованиями пункта 13 раздела II МДС 13-21.2007.

Температурно-влажностный режим воздуха в квартире N 3 не соответствует действующим нормативным требованиям ГОСТ 30494-2011 и СанПиН 2.1.2.2645-10. Наблюдается повышенная влажность в квартирах N 4, 6, 9, 10, 11, 16, близкая к предельно допустимой. Представляется, что при более низких температурах на фоне неработоспособной системы вытяжной вентиляции относительная влажность воздуха в указанных помещениях может превышать нормативный установленный предел.

Доступ в подвал здания для технического обслуживания и ремонта системы отопления, водоснабжения и канализации в доме фактически отсутствует: доступ осуществляется путем разборки пола из квартиры N 2, что не обеспечивает возможность надлежащего технического обслуживания указанных систем в процессе эксплуатации жилого дома, что не соответствует положениям "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда".

Снегозадерживающие устройства на кровле дома отсутствуют, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 и СП 17.1330.2017. Отсутствие на кровле здания снегозадерживающих устройств, с учетом направления и величины уклона скатов его кровли, может способствовать возникновению в холодный период года угрозы лавинообразного схода льда и снега с кровли здания на людей и прилегающую территорию, что не соответствует требованиям части 1 статьи 5 Технического регламента "О безопасности зданий и сооружений".

Наружные стены и часть перекрытий в помещениях квартир дома склонны к промерзанию в холодный период года. Склонность к промерзанию указанных конструктивных элементов связано с недостаточными теплотехническими характеристиками указанных ограждающих конструкций. Согласно выполненным теплотехническим расчетам установлено, что сопротивление теплопередаче наружных стен здания более чем в три раза меньше требуемого, а чердачного перекрытия - более чем в два раза.

Имеет место промерзание контуров оконных блоков квартир. Данное обстоятельство связано с ненадлежащей подготовкой откосов оконных проемов (наличием пустоты и выколов, образовавшихся в результате демонтажа старых оконных блоков при их замене), а также неудовлетворительным монтажом оконных блоков в оконные проемы. На оконных откосах в квартирах имеются местами следы грибковых образований, что также свидетельствует о промерзании контуров оконных блоков в холодный период года.

В ходе обследования здания установлены множественные следы грибковых образований на перекрытиях и стенах помещений квартир, связанных с их промерзанием в холодный период года, а также неудовлетворительным техническим состоянием системы вытяжной вентиляции, следы протечек на перекрытиях и стенах помещений в районе расположения вентиляционных каналов, связанные с конденсацией влаги на их поверхности в холодный период года.

Образование выявленных недостатков не находится в причинной связи с процессом эксплуатации проживающими гражданами.

Указанные в экспертном заключении недостатки ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты. От явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика уклонился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств отсутствия по уважительной причине не предоставил.

Из представленного в суд апелляционной инстанции копии распоряжения администрации Катайского района Курганской области от 18 января 2021 года N 10 "О создании комиссии по обследованию жилых помещений многоквартирного дома, с целью признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом", следует, что для обследования жилых помещений спорного многоквартирного дома по адресу: Курганская область, Катайский район, г. Катайск, ул. Боровая, д. 3, была создана межведомственная комиссия.

Из копии журнала регистрации заключений и актов обследования помещений о признании (не) пригодности для проживания следует, что 29 января 2021 года был составлен акт N 158 обследования спорного многоквартирного дома, дом признан непригодным для проживания, необходим капитальный ремонт.

При этом, в ответ на запрос прокуратуры Катайского района и.о. главы города Катайска Петровских С.Н. указал об отсутствии возможности предоставить копию заключения межведомственной комиссии, обследовавшей указанный многоквартирный дом, в связи с проводимой реорганизацией и сокращением штата сотрудников администрации г. Катайска и невозможностью установить место нахождения акта.

Из письма директора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 6 декабря 2022 года на имя главы администрации Катайского района Курганской области следует, что 27 октября 2022 года Межведомственной комиссий был произведен осмотр дома N 3 по ул. Боровая в г. Катайске, в том числе квартиры N 4 данного дома. При визуальном осмотре дома комиссией выявлено: очаги черной плесени в санузле и жилой комнате на стенах, потолке, решетке вентиляционного канала; поврежденный участок канализационной сети, проходящей под полом; дефекты вентиляционных труб, следы протечек на перекрытия в районе расположения вентиляционных каналов; протечки в местах примыкания воздухоотводов к крыше. Для приведения многоквартирного дома в надлежащее состояние администрации Катайского района необходимо произвести следующие мероприятия: привлечь специализированную организацию для расчета сметной стоимости на проведение ремонта. До 30 декабря 2022 года произвести мероприятия в соответствии со сметным расчетом, прошедшим достоверность сметной стоимости, в рамках текущего ремонта многоквартирного дома. Отчет о проделанной работе предоставить до 1 января 2023 года.

Из ответа администрации Катайского района Курганской области от 19 декабря 2022 года на запрос прокурора Катайского района следует, что администрацией Катайского района с ООО "Земсервис" (г. Курган) заключен договор на разработку проектной документации на капитальный ремонт здания по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Боровая, д. 3. Проектная документация подготовлена и 4 октября 2022 года сдана на проверку в государственную экспертизу на предмет достоверности определения сметной стоимости. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что до настоящего времени проверка достоверности определения сметной стоимости ремонтных работ не завершена.

Отменяя решения суда первой инстанции, и разрешая заявленные требования по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции требования удовлетворил.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 86, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что необходимость проведения заявленных прокурором в иске ремонтных работ подтверждается экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15 июля 2021 года и ответчиком в ходе рассмотрения спора не опровергнута. Наличие недостатков и необходимость их устранения признавалась администрацией Катайского района в ответах на запросы прокурора Катайского района (от 15 апреля 2022 года, 27 мая 2022 года, 25 августа 2022 года) и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения в доме спорных ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации не находит.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Уставом муниципального образования Катайский район Курганской области установлено, что к вопросам местного значения Катайского района относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета Катайского района, утверждение и исполнение бюджета Катайского района, осуществление контроля за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Катайского района (статья 10).

Установив наличие устранимых недостатков в многоквартирном доме по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Боровая, д. 3, свидетельствующих о необходимости проведения в спорном многоквартирном жилом доме, собственником которого является орган местного самоуправления, ремонтных работ по обеспечению: работоспособности системы вентиляции здания, беспрепятственного доступа в подвал здания посредством оборудования соответствующего входа, надлежащей теплоизоляции наружных стен жилого многоквартирного дома и перекрытий в помещениях квартир указанного дома, по установлению снегозадерживающих устройств на кровле, по устранению промерзания контуров оконных блоков квартир, суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии финансирования, об отсутствии у администрации полномочий и обязанности по проведению возложенных на нее ремонтных работ в многоквартирном доме, которые, по мнению заявителя, должны производиться прежним собственником - субъектом.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу прямого указания вышеприведенного закона N 131-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", администрация, как собственник, действия по организации капитального, текущего ремонта спорного многоквартирного дома не производит и надлежащим образом не осуществляет обязанности собственника, вытекающие из бремени содержания принадлежащего ему имущества, что влечет нарушение прав и законных интересов, проживающих в доме граждан, в связи с чем признал исковое заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а также по проведению капитального ремонта возникла у ответчика, как у собственника всех помещений в многоквартирном доме и не может быть возложена на бюджет субъекта.

Более того, как было установлено судом апелляционной инстанции, о чем указано выше в определении, органом местного самоуправления уже принимаются меры по проведению капитального ремонта спорного дома.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что исковое заявление подано надзорным органом фактически в интересах определенного круга граждан, однако иск содержит информацию о его подаче в интересах неопределенного круга лиц, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, права и законных интересов ответчика не нарушает.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из искового заявления и материалов дела следует, что иск подан прокурором в защиту прав и интересов граждан - лиц из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих в доме по адресу: г. Катайск, ул. Боровая, д. 3, а также в интересах неопределенного круга лиц. Прокурором указано на то, что бездействие ответчика, выраженное в неприятии мер по приведению помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства представляет собой опасность для указанной категории граждан и неопределенного круга лиц.

Таким образом, исковое заявление подано в интересах не только проживающих в указанном многоквартирном доме граждан, которые привлечены судом апелляционной инстанции к участию в деле и поддержали заявленные прокурором требования, но и в защиту интересов неопределенного круга лиц, которым может быть предоставлено в дальнейшем жилое помещение в спорном доме, с соблюдением требований действующего законодательства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение обязанности полномочного органа по предоставлению детям-сиротам и лицам из числа детей-сирот жилых помещений по договору специализированного найма и доводы об отсутствии надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

Как верно указал суд апелляционной инстанции, выбор способа защиты является правом истца в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора вопрос об обеспечении детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не являлся, прокурором заявлен иск о возложении на администрацию обязанности по проведению определенного вида работ в многоквартирном доме.

При этом, указанный довод кассационной жалобы не лишает ответчика возможности в добровольном порядке обеспечить детей-сирот и лиц из числа детей-сирот иными жилыми помещениями по договору специализированного найма, взамен жилых помещений, ранее предоставленных указанным лицам администрацией в спорном многоквартирном доме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Катайского района Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи