Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4161/2023[88-6004/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-5169/2016 по иску акционерного коммерческого банка "Проинвестбанк" (публичное акционерное общество) к Малухину Николаю Михайловичу, Лагуновой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Малухина Николая Михайловича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2016 исковые требования АКБ "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) удовлетворены, взыскано с Малухина Н.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 13.07.2015 по состоянию на 21.10.2015 в размере 1 175 727 руб. 41 коп, штрафная неустойка в размере 0, 1% за каждый день за период с 17.11.2015 по 21.10.2016 - 51 673 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 498 руб. 65 коп, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 750 Li xDrive, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Лагуновой Н.Н, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализации 936 000 руб.; взыскано с Лагуновой Н.Н. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Малухин Н.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2016, в котором просил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, заочное решение отменить, принять новое решение, в котором кредитный договор N "данные изъяты" от 13.07.2015 признать недействительным, применить последствия его недействительности.

В обоснование заявления ответчик выразил несогласие с вынесенным решением. Так, отмечал неверное указание судом задолженности по состоянию на 21.10.2015 в размере 1 175 727 руб. 41 коп, также не согласился с размером и датами начисления процентов. По мнению заявителя, судом при установлении начальной продажной стоимости реализации автомобиля, не учтены интересы заемщика, реальная рыночную стоимость автомобиля, не назначена оценочная экспертиза автомобиля с учетом процента износа автомобиля, года выпуска, наличия комплектации, фактического автопробега автомобиля, полагал, что суд действовал исключительно с учетом интересов банка, указывая на изначальную продажную цену реализации для проведения публичных торгов - сумму займа из кредитного договора N "данные изъяты" от 13.07.2015, при фактической стоимости автомобиля от 1 500 000 руб. и выше.

Отметил, что выданная на руки ответчику копия кредитного договораN "данные изъяты" содержит только два раздела: N1 "Индивидуальные условия договора" и раздел N 2 "Общие условия договора", вместе с тем, в решении суда имеется ссылка на раздел N 4, а также расхождения и в других пунктах кредитного договора, однако, судом не проверены данные обстоятельства. Полагал о наличии оснований для признания указанного кредитного договора недействительным с применением последствий его недействительности. Кроме того, ответчик отметил, что процентная ставка не соответствует расчету по предоставленным формулам.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2022 в удовлетворении заявления Малухина Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2022 определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Малухин Н.М. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные постановления отменить, разрешить вопрос по существу заявленных требований, указанных в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заочное решение отменить.

Податель кассационной жалобы указал, что с определениями суда первой и апелляционной инстанций не согласен, считает их незаконными, необоснованными. Заявителем в жалобе отмечено предрасположенность суда к стороне истца, наличие расхождений в кредитном договоре в деле и у ответчика, отсутствие проверки суда данного договора. Полагал о нарушении судом правил оценки и исследования доказательств. Указал, что кредитная организация вопреки требованиям кредитного договора перечислил денежные средства на счета автосалона "Автомобили Баварии", а не на счет заемщика. Ответчик отметил, что имеются основания для признания кредитного договора недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Как установлено судами, АКБ "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Малухину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены, взыскано с Малухина Н.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 13.07.2015 по состоянию на 21.10.2015 в размере 1 175 727 руб. 41 коп, штрафная неустойка в размере 0, 1% за каждый день за период с 17.11.2015 по 21.10.2016 - 51 673 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 498 руб. 65 коп, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 750 Li xDrive, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Лагуновой Н.Н, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализации 936 000 руб.; взыскано с Лагуновой Н.Н. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу.

Впоследствии, ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда, не относятся к закрытому перечню как новых, так и вновь открывшихся, не являются существенными для разрешения спора.

Судом первой инстанции отмечено, что довод ответчика об отсутствии подтверждения перечисления денежных средств на счет заемщика опровергается материалами дела. Кроме того, суд отклонил доводы заявителя о неверных суммах задолженности, ссылаясь на их неподтвержденность.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого определения не усмотрел.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены заочного решения суда от 21.10.2016.

Ссылки на несогласие с суммой задолженности, наличие, по мнению ответчика, оснований для признания кредитного договора от 13.07.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду неверного толкования заявителем правовых норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно несогласия с суммой задолженности суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о размере задолженности, стоимости залогового автомобиля, в данном случае не может рассматриваться, поскольку данные обстоятельства разрешались судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, решение суда вступило в законную силу. При этом, оценивать размер задолженности, стоимость автомобиля, а также условий кредитного договора применительно к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не представляется возможным.

Вопреки позиции заявителя судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка изложенным Малухиным Н.М. обстоятельствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Малухина Н.М, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами судов и позиция заявителя в целом, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Законных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции при обстоятельствах, изложенных ответчиком, не имелось.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Малухина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья