Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4163/2023[88-6014/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горубновой О.А., рассмотрев 05 апреля 2023 года в г.Челябинске

гражданское дело N2-2013/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Сигнал-2" к Титовой Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества

по кассационной жалобе Титовой Галины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска от 06 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Сигнал-2" обратилось к мировому судье с иском к Титовой Г.Г. о взыскании задолженности по плате за содержание имущества общего пользования членов СНТ за 2020 год в размере 7380 рублей, за 2021 год в размере 7865 рублей, а также 2795, 71 рублей за технологические потери электроэнергии.

Требования мотивировало тем, что несет расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащего собственникам общего имущества, Титова Г.Г, вышедшая из членов СНТ в 2019 году, использует земельный участок на территории СНТ, однако не оплачивает установленные решениями общих собраний взносы, а также стоимость потерь электроэнергии, которые в силу закона приравниваются к потреблению электрической энергии.

Титова Г.Г. возражала против удовлетворения иска ввиду того, что не является членом СНТ, садоводство не ведет, поскольку дом является для нее единственным жилым помещением, в котором она зарегистрирована.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска от 06 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года решение изменено в части размера платы за содержание имущества общего пользования, с Титовой Г.Г. в пользу СНТ за 2020-2021 годы взыскано 14 191, 27 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании платы за пользование отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титова Г.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судами установлено следующее.

С 2014 года Титовой Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в границах СНТ. В 2019 году Титова Г.Г. вышла из состава членов СНТ, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не заключен.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что Титова Г.Г, не будучи членом СНТ, обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Мировой судья исходил из того, что размер платы установлен не оспоренными решениями общих собраний от 15 марта 2020 года и 20 марта 2021 года, которые определяют размер платы для Титовой Г.Г.

Разрешая вопрос об оплате электроэнергии, суд исходил из того, что участок Титовой Г.Г. технологически присоединен к электросетям, которые находятся на балансе СНТ. Потерю электроэнергии должны пропорционально возмещать садоводы, а также приравненные к ним лица, что установлено решениями общих собраний. СНТ как организация, обслуживающая объекты электросетевого хозяйства и оплачивающая энергию гарантирующему поставщику, вправе предъявлять требование о взыскании задолженности за потери электроэнергии (абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). В свою очередь, потери электроэнергии приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, которым является Титова Г.Г. (пункт 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04 мая 2012 года N 442).

Таким образом, были отклонены доводы Титовой Г.Г. о том, что она самостоятельно, вне взаимодействия с СНТ, осуществляет потребление электроэнергии от ООО "Уралэнергосбыт" на основании другого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, дополнив, что уклонение от уплаты платежей образует на стороне Титовой Г.Г. неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности с учетом частичной ее оплаты Титовой Г.Г, в связи с чем уменьшил сумму задолженности по оплате расходов на содержание до 14191, 27 рублей.

В кассационной жалобе Титова Г.Г. указывает на то, что суды применили закон, утративший свою юридическую силу. При толковании норм материального права суды не учли фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что Титова Г.Г. не ведет садоводство в индивидуальном порядке, а живет в доме в СНТ, соответственно она не является садоводом. Суды не исследовали обоснованность размера членских взносов. СНТ не доказало, что ему на праве собственности принадлежит имущество, которое оно обслуживает, одного факта несения расходов на содержания инфраструктуры недостаточно для удовлетворения требований. Поскольку Титова Г.Г. самостоятельно заключила договор с ООО "Уралэнергосбыт" оплачивать потери электроэнергии в пользу СНТ она не должна, вопрос размера технологических потерь не был поставлен судом на обсуждение, при том, что в тариф уже заложены потери электроэнергии.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку судами установлено, что Титова Г.Г. является собственником земельного участка, расположенного в составе земель СНТ.

Неиспользование земельного участка для садоводства, в том числе по той причине, что дом является для ответчика жилым, не освобождает ответчицу от обязанности оплачивать содержание общего имущества в размере членских взносов, за счет которых СНТ содержит инфраструктуру и обеспечивает, в том числе, ответчицу возможностью владения земельным участком, предоставленным для целей садоводства.

Несмотря на то, что Титова Г.Г. не является членом СНТ как гражданско-правового сообщества, в силу статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общих собраний являются для нее обязательными (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, судами исследованы представленные СНТ документы, в частности: акты приема-передачи электроэнергии, передаточные документы, подтверждающие доставку инфраструктуры СНТ, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, в частности транспротных услуг, монтажных, бухгалтерского учета, зарплатная ведомость, которые подтверждают ведение деятельности СНТ.

То обстоятельство, что Титова Г.Г. заключила новый договор на электропотребление не освобождает ее от обязанности оплаты потерь электроэнергии СНТ, поскольку судами установлено что участок ответчицы надлежащим образом технологически присоединен к электросетям СНТ. Судом первой инстанции верно отмечено, что потери электроэнергии подлежат оплате конечным получателем.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска от 06 июля 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года, а также это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова