Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4424/2023[88-6224/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1/2022 по иску Бесстрашниковой Людмилы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Столица" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бесстрашниковой Людмилы Федоровны на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Бесстрашникова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Столица" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 123548 руб, неустойки за период с 20.12.2020 по 04.04.2022 в размере 568320, 80 руб, неустойки в размере 43221 руб. за период с 24.03.2022 по 04.04.2022, с дальнейшим начислением в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2620 руб, почтовых расходов в размере 1207 руб. Кроме того, решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 55 579, 20 руб. просила не приводить в исполнение.

В обоснование требований указала, что 25.02.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому застройщик передал участнику квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты". Согласно заключению специалиста N4297-20 от 07.12.2020 в жилом помещении имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 67091 руб. 09.12.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "Столица" в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 55 579, 20 руб, неустойка за период с 20.12.2020 по 24.03.2022 в размере 25000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 28 980 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб, расходы на почтовые отправления в размере 1 207 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указано, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере в размере 55 579, 20 руб. считать исполненным.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3367, 37 руб, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 160 руб.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.06.2022 решение суда первой инстанции изменено.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в сумме 6950 руб, неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 10 000 руб. за период с 20.12.2020 по 24.03.2022, расходы на устранение недостатков по дополнительному соглашению в размере 48628 руб. 80 коп, неустойка в размере 3% от стоимости устранения недостатков по дополнительному соглашению в размере 5000 руб, компенсация морального вреда 2500 руб, штраф 15 000 руб, судебные расходы в размере 5133 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным судом распределены судебные расходы и произведен зачет.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.12.2022 решение суда первой инстанции изменено.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в сумме 7724 руб.40 коп, неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 25 000 руб, расходы на устранение недостатков по дополнительному соглашению в размере 48628 руб. 80 коп, неустойка в размере 3% от стоимости устранения недостатков по дополнительному соглашению в размере 5000 руб, компенсация морального вреда 2500 руб, штраф 15 000 руб, судебные расходы в размере 5488 руб. 54 коп.

Взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на стоимость устранения недостатков в размере 774 руб. начиная с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указано, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 55 579, 20 руб. считать исполненным.

Взысканы с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы 25965 руб.

Судом также произведен зачет требований и взыскано с ответчика в пользу истца 17353 руб. 40 коп.

С ООО "СЗ "Столица" взыскано в доход местного бюджета 3166 руб. 93 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на необоснованность выводов судов, неустановления всех значимых для дела обстоятельств.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана стоимость только скрытых недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость всех недостатков в размере 115 824 руб, судами не учтено, что работы по дополнительному соглашению не имеют ни цены отдельного этапа выполнения работ, ни самостоятельного срока, а потому возмещению подлежали все недостатки и скрытые и явные.

Судом неверно определена пропорция для расчета судебных расходов, суд полагает, что требования удовлетворены на 13, 45%, в связи с этим, неверно определена сумма 25965 руб. судебных расходов на экспертизу, которую должен возместить истец ответчику. Сумма неустойки не может входить в сумму требований при расчете пропорции, так как может быть уменьшена судом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает, что выполнение работ по дополнительному соглашению следует квалифицировать как строительный подряд, бытовой подряд, а потому явные недостатки должны быть отражены в акте приемки, расчет пропорции сделан судом верно, без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения.

Судами установлено, что 25.02.2019 между ООО "Столица" (застройщик) и Бесстрашниковой Л.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", номер кв. "данные изъяты"

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Пунктом 5.1.3. договора участия в долевом строительстве жилого установлено, что квартира передается участнику в степени готовности без чистовой отделки, с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией, проектными характеристиками.

Согласно пункту 7.1. этого же договора, застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В этот же день, 25.02.2019, между ООО "Столица" и Бесстрашниковой Л.Ф. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 1 которого, в рамках проведения акции "Отделка по акции" застройщик выполняет в однокомнатной квартире N134 работы по отделке экономкласса стоимостью 5 000 руб.:

выполнение электроразводки по квартире, с установкой в квартире электрических розеток и выключателей, приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник без электрической лампы (ванная комната);

выполнение внутренней разводки по квартире горячего холодного водоснабжения и канализации;

установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна;

водоэмульсионная окраска потолков;

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле;

оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне;

покрытие полов в санузле, в ванной комнате керамической плиткой;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

устанавливаются домофон с трубкой;

- автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

внутренние межкомнатные двери в комплекте с фурнитурой.

26.03.2019 квартира передана истцу.

В период гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки. Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением специалиста ИП Козловцева Д.А. N429720 составляет 67091 руб.

Претензия истца о возмещении стоимости недостатков в размере 67091 руб. расходов по оплате услуг эксперта - 35000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 12500 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2620 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение эксперта ООО "Палата экспертизы и оценка" допустимым доказательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение скрытых недостатков в квартире, как по договору долевого участия, так и по дополнительному соглашению к нему в общей сумме 55 579, 20 руб.

При этом, суд исходил из того, что истец имеет право на компенсацию стоимости устранения только скрытых недостатков, поскольку на момент передачи истцу спорной квартиры в ее отделке имелись как скрытые, так и явные недостатки, которые истец могла заметить и учесть при определении стоимости квартиры.

Установив, что ответчиком 24.03.2022 произведена выплата в размере 55 579, 20 руб. в счет компенсации расходов на устранение скрытых недостатков, судом постановлено в указанной части решение к исполнению не приводить.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности уменьшения, подлежащей уплате неустойки до 25 000 руб. и штрафа до 15 000 руб.

Кроме того, с учетом требований закона, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию спора, требования разумности и справедливости, взыскал 8 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Изменяя решение суда первой инстанции при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам. Отметив, что решение суда первой инстанции в части суммы 55 579, 20 руб. в счет компенсации расходов на устранение скрытых недостатков является верным и не подлежит исполнению, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части суммы 7 724 руб. 40 коп, состоящей из стоимости устранения явных недостатков (774 руб.) и стоимости материалов для устранения скрытых недостатков (6950 руб.).

Применив положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям по спорному договору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), тогда как к правоотношениям сторон по дополнительному соглашению - нормы о строительном подряде.

В этой связи, суд признал право потребителя требовать возмещения стоимости как скрытых, так и явных недостатков по договору долевого участия (7724 руб. 40 коп.) и только скрытых недостатков по дополнительному соглашению (48 628 руб. 80 коп.). Всего сумма возмещения стоимости недостатков составила 55579 руб. 20 коп.

Однако суд апелляционной инстанции признал ошибочным выводы суда первой инстанции в части начисления неустойки.

Применив положения Закона об участии в долевом строительстве (статья 7) и статей 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к дополнительному соглашению, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истец вправе требовать неустойку по договору долевого участия за период с 20.12.2020 по 24.03.2022 с суммы требований 7 724 руб. 40 коп. в размере 35455 руб. На сумму недостатков 774 руб. признана обоснованной неустойка за период с 25.03.2022 по 19.12.2022 в размере 2089 руб. 80 коп. Итого общий размер неустойки составил по расчетам суда апелляционной инстанции 37544 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 25 000 руб, присудив начисление неустойки на сумму устранения явных недостатков 774 руб. по день фактического исполнения с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По дополнительному соглашению суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки не может превышать цену по соглашению, то есть, 5000 руб, данная сумма подлежит взысканию и не подлежит уменьшению.

Применив положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции присудил штраф 44426 руб. 60 коп. и распределил судебные расходы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 названного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывает на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции квалифицируя спорное правоотношение пришел к выводу, что между сторонами заключено два самостоятельных договора, по сути объединенные в один договор долевого участия: а именно -договор долевого участия непосредственно и договор строительного подряда, к которому суды отнесли дополнительное соглашение сторон.

Однако такая позиция судов ошибочна.

Так, отменяя апелляционное определение от 11.06.2022 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание судов на обстоятельства заключения с истцом договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему, указав, что сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства; в дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует. Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве. Суждения судов относительно явных недостатков признаны ошибочными.

Квалифицируя по иному договор и дополнительное соглашение при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не установил, имел ли намерение истец, он же участник долевого строительства заключить договор подряда, либо при заключении договора долевого участия он был убежден, что все работы выполняются ответчиком именно в рамках договора долевого участия в строительстве.

Выяснение указанных обстоятельств являлось значимым и позволило бы судам установить действительную волю сторон и правильно квалифицировать спорное правоотношение.

Суды не дали оценку поведению ответчика, как профессионального участника рынка строительных услуг и вводящего наиболее слабого потребителя в заблуждение относительно природы сделки и возникших в связи с этим прав и обязанностей сторон.

Не установили суды, делая вывод о заключении сторонами договора подряда, что мешало ответчику заключить данный договор самостоятельно, не привязывая его к условиям договора долевого участия в строительстве.

Ссылаясь на нормы подряда, суды не применили положения статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили, были ли согласованы сторонами все существенные условия, характерные для данного вида договоров, на что обратил внимание суд кассационной инстанции в определении от 17.10.2022.

Поскольку верная квалификация возникших между сторонами правоотношений является существенным обстоятельством, именно от квалификации правоотношения зависит объем подлежащих защите прав истца, допущенное судом апелляционной инстанции, проверяющим правильность применения норм материального и процессуального права, определение обстоятельств, подлежащих установлению судом первой инстанции, нарушение является существенным, влияющим на исход дела, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить доводы апелляционной жалобы истца относительно явных и скрытых недостатков, установить характер правоотношений сторон и правильно применить нормы материального права, подлежащие применению к установленным правоотношениям.

Кроме того, присуждая неустойку и определяя период её начисления, суду апелляционной инстанции следует учесть положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.12.2022 отменить, кассационную жалобу Бесстрашниковой Людмилы Федоровны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья