Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4517/2023[88-6336/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 05 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе Попова Александра Афанасьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 ноября 2022 года

по гражданскому делу N2-1643/2014 по иску Попова Александра Афанасьевича к Поповой Зулейхе Хайберзяновне о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2014 года с Поповой З.Х. в пользу Попова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2010 года по 17 марта 2014 года в размере 100000 рубелей.

05 июля 2022 года Попов А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата соответствующего исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что предъявил исполнительный лист по настоящему делу в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга, в течение 2014-2021 года на его счет регулярно перечислялись денежные средства в счет погашения взысканной суммы, однако в 2021 году он узнал, что денежные средства перечислялись по другому исполнительному производству, возбужденному в отношении этого же должника. По сведениям службы судебных приставов, исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления Попову А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Попов А.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что по заявлению Попова А.А. 12 ноября 2014 года ему был выдан исполнительный лист ВС N "данные изъяты" по настоящему делу. Сведения о возбуждении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1643/2014 в отношении Поповой З.Х. отсутствуют.

Отказывая Попову В.А. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на его предъявление за пределами как трехгодичного срока со дня вступления судебного акта в законную силу, так и месячного срока с момента, когда он узнал об утрате исполнительного листа, при этом уважительных причин для восстановления процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа истцом не представлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Кодекса).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Установив, что денежные средства переводились ему по иному исполнительному листу уже в 2021 году, информация об отсутствии исполнительного производства по делу получена взыскателем 26 мая 2022 года, а с настоящим заявлением Попов А.А. обратился 05 июля 2022 года, суды пришли к правильному выводу, что месячный срок со дня, когда Попов А.А. должен был узнать об утрате исполнительного листа им пропущен.

Принимая во внимание, что с момента получения истцом исполнительного листа (ноябрь 2014 года) до момента обращения Попова А.А. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа истекло более трех лет, то есть срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, взыскатель не интересовался судьбой исполнительного документа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и выдаче его дубликата.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, заявитель имел реальную и объективную возможность следить за ходом исполнительного производства и обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного законом срока.

Доводы о перерыве срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат отклонению, факт частичного исполнения ответчицей судебного постановления судами нижестоящих инстанций не установлен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка истца в обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклонена, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Афанасьевича - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова