Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-842/2023[88-3334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-323/2022 по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Романчевой Софье Сергеевне о взыскании расходов, затраченных на обучение, по кассационной жалобе Романчевой Софьи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Министерства здравоохранения Свердловской области Соколова Д.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с иском к Романчевой С.С. о взыскании расходов, затраченных на обучение в сумме 394 837 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2018 года между Министерством здравоохранения Свердловской области, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексу - Уральский государственный медицинский университет) и ответчиком был заключен договор на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области. Согласно пункту 2.3 договора, Романчева С.С. обязана освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом и пройти аккредитацию специалиста, получить документ об образовании и (или) о квалификации (подпункт 1); в течение 3-х календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные за подготовку, в случае отчисления из образовательного учреждения за неуспеваемость, нарушение дисциплины, по собственному желанию, в связи с переводом в другое образовательное учреждение (абзац 2 подпункта10). Приказом Уральского государственного медицинского университета от 28 декабря 2021 года N 2535-с Романчева С.С. была отчислена с 4 курса лечебно-профилактического факультета очной формы обучения целевой внебюджетной основы, по собственному желанию, в связи с чем свои обязательства по договору не выполнила, была отчислена из университета, денежные средства, затраченные на ее обучение, не возместила, хотя знала о сроках и порядке их возврата из положений договора и уведомления университета.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 12 мая 2022 года, исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области удовлетворены. С Романчевой С.С. в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области взысканы денежные средства в размере 394 837 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года решение Режевского городского суда Свердловской области от 12 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым требования Министерства здравоохранения Свердловской области удовлетворены. С Романчевой С.С. в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области взысканы денежные средства, затраченные на обучение, в размере 394 837 руб.

В кассационной жалобе Романчева С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик Романчева С.С, представитель третьего лица Уральский государственный медицинский университет в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2018 года между истцом, ответчиком и Уральским государственным медицинским университетом заключен договор на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета.

По условиям договора ответчик Романчева С. С. должна была освоить образовательную программу по специальности "31.05.01 лечебное дело", овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом и пройти аккредитацию специалиста, получить документ об образовании и (или) о квалификации.

После получения документа об образовании, Романчева С. С. была обязана заключить трудовой договор с государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Режевская центральная районная больница" и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет.

В случае не выполнения указанной обязанности, ответчик должна была возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные истцом на ее подготовку, в том числе, в случае отчисления из образовательной организации за неуспеваемость, нарушение дисциплины, по собственному желанию, в связи с переводом в другую образовательную организацию.

Факт оплаты истцом расходов на обучение ответчика в размере 394 837 руб, подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений, актов приемки-сдачи оказанных услуг, реестров на предоставление образовательной услуги с сентября 2018 года по январь 2019 года, с февраля 2019 года по июнь 2019 года, с сентября 2019 года по январь 2020 года, с февраля 2020 года по июнь 2020 года, с сентября 2020 года по январь 2021 года, с февраля 2021 года по июнь 2021, с сентября 2021 года по январь 2022 года, ответчиком факт оплаты обучения, за указанные периоды, в заявленном размере не оспорен.

Согласно заявлению 07 декабря 2021 года студентка лечебно-профилактического факультета группы ОЛД-414 Романчева С.С, обратилась к ректору Уральского государственного медицинского университета с заявлением об отчислении ее из образовательного учреждения по собственному желанию с 07 декабря 2021 года.

Приказом Уральского государственного медицинского университета от 28 декабря 2021 года N 2535-с обучающаяся Романчева С.С, 03 мая 2001 года рождения, отчислена из Уральского государственного медицинского университета с 4 курса лечебно-профилактического факультета очной формы обучения целевой внебюджетной основы по собственному желанию с 07 декабря 2021 года.

07 декабря 2021 года Романчевой С.С. вручено уведомление о возврате денежных средств, затраченных на ее обучение в течение 30 календарных дней.

Обязанность по возврату денежных средств, затраченных Министерством здравоохранения Свердловской области на ее обучение, Романчева С.С. не выполнила, денежные средства не возместила.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового соглашения, что влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу стоимость понесенных затрат, связанных с обучением.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что отношения между сторонами регулируются не нормами гражданского законодательства, а положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации ("Ученический договор").

Руководствуясь положениями статей 15, 198, 199, 200, 205, 207, 249, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный с ответчиком трехсторонний договор является ученическим, поскольку его целью является дальнейшее трудоустройство Романчевой С.С.; уважительность причин отчисления из университета ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Романчевой С.С. в пользу истца потраченных расходов на обучение в сумме 394 837 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой суммы с ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при заключении договора не были согласованы все его существенные условия и он является целевым договором в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку договор о целевом приеме с организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, не заключался, договор от 26 июня 2018 года был заключен Министерством здравоохранения Свердловской области как работодателем, принявшим на себя обязанность трудоустроить Романчеву С.С. по окончании обучения.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 4 договора оплата за обучение производится по мере финансирования из областного бюджета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств истцом на счет образовательной организации в связи с чем Романчева С.С. исполнение по договору не принимала, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в период с 2018 года по декабрь 2021 года, обучалась в Уральском государственном медицинском университете на лечебно-профилактическом факультете очной формы обучения целевой внебюджетной основы, то есть приняла частичное исполнение по договору, потому не вправе ссылаться на его не заключение.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данная судом апелляционной инстанции квалификация возникших между сторонами правоотношений и связанный с этим вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, затраченной на обучение является правильным.

Согласно части 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Из содержания статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ученический договор должен содержать, в том числе, указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Анализируя содержание договора от 26 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор является ученическим, поскольку заключен работодателем в лице Министерства здравоохранения Свердловской области на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, а именно Романчевой С.С.

Абзацем 2 подпункта 10 пункта 2.3 договора от 26 июля 2018 года установлена обязанность Романчевой С.С. в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством здравоохранения Свердловской области на ее подготовку, в случае отчисления из образовательного учреждения за неуспеваемость, нарушение дисциплины, по собственному желанию, в связи с переводом в другую образовательную организацию.

Поскольку 07 декабря 2021 года ответчик была отчислена из образовательного учреждения по собственному желанию, то есть без наличия какой-либо уважительной причины, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Романчевой С.С. понесенных истцом расходов на ее обучение.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 26 июля 2018 года фактически заключен с образовательным учреждением и действовал в рамках установленной квоты на обучение, которое оплачивалось из областного бюджета, что соответствует понятию договора о целевом обучении, основан на неверном толковании норм материального права.

Частью 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", регулирующей целевой прием на обучение и условия договора о целевом приеме и целевом обучении (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

По смыслу положений части 4 данной статьи договор о целевом обучении заключается между органом или организацией, указанными в части 3 той же статьи, и гражданином, принятым на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема.

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемом судебном постановлении, отношения, урегулированные данными положениями законодательства, возникли между Романчевой С.С. и Министерством здравоохранения Свердловской области, которое направило ответчика на обучение и заключило соответствующий договор на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета с образовательной организацией (Уральским государственным медицинским университетом), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор был заключен непосредственно с образовательным учреждением.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в договоре от 26 июля 2018 года существенного условия о предоставлении мер социальной поддержки, предоставляемых гражданину в период обучения и по организации учебной, производственной преддипломной практики, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик была отчислена из учебного заведения на 4 курсе обучения, а сведений о необходимости в предоставлении каких-либо мер социальной поддержки и отказе в их предоставлении за время обучения материалы дела не содержат и судами не установлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что возмещению подлежат только предоставленные меры социальной поддержки, которые не были предоставлены, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании указанных выше норм права.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что договор от 26 июля 2018 года фактически между сторонами не заключен и исполнение по нему не принималось, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, Романчева С.С. с момента заключения договора и до декабря 2021 года выполняла условия договора и принимала его исполнение со стороны истца, продолжая обучение в университете за счет средств областного бюджета.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание. Поскольку таких обстоятельств не установлено судами и материалами дела.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Романчевой С.С. денежной суммы, затраченной на обучение в размере 394 837 руб. являются правильными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются доводами кассационной жалобы, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романчевой Софьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи