Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-90/2023-(8Г-22114/2022)[88-5192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2488/2022 по иску Косачевой Алевтины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерФУД" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФУД" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФУД" Шахатову И.А, поддержавшую доводы жалобы, Трутко А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Косачева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерФУД" (далее по тексту - ООО "ИнтерФУД"), в котором просила признать незаконным приказ от 17 февраля 2021 года N 12 о расторжении трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с 17 февраля 2021 года на день вынесения судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Косачева А.А. ссылалась на то, что с 03 августа 2020 года состояла с ООО "ИнтерФУД" в трудовых отношениях в качестве старшего менеджера. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 03 августа 2020 года N 42/1. Приказом от 17 февраля 2021 года N 12 Косачева А.А. уволена 17 февраля 2021 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение в период с 02 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года прогулов. Полагала, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка в связи с фактическим волеизъявлением последнего прекратить трудовые отношения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации путем подачи работодателю соответствующего заявления. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. В результате незаконного увольнения, нарушены личные неимущественные права Косачевой А.А, которые могут быть компенсированы выплатой денежной суммы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования Косачевой А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "ИнтерФУД" от 17 февраля 2021 года N 12 о расторжении с Косачевой А.А. трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения Косачевой А.А. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата увольнения с 17 февраля 2021 года на 20 мая 2022 года, взыскан с ООО "ИнтерФУД" в пользу Косачевой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 300 254 руб. 61 коп, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ИнтерФУД" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 102 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ИнтерФУД" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

21 октября 2022 года истец в связи со вступлением в брак сменила фамилию с Косачевой на Трутко.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Рязанской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 03 августа 2020 года Косачева А.А. состояла с ООО "ИнтерФУД" в трудовых отношениях в качестве старшего менеджера службы питания на основании трудового договора от 03 августа 2020 года (приказ N п-42/1 от 03 августа 2020 года).

По условиям трудового договора местом исполнения Косачевой А.А. трудовой функции является Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ул. Жемчужная, д. 1.

Соглашением сторон работнику установлен режим рабочего времени и времени отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительностью 40 часов.

Приказом от 17 февраля 2021 года N 12 к Косачевой А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 17 февраля 2021 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в период с 02 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

Как следует из пояснений истца, в связи с болезнью родственников (родителей сожителя) Косачева А.А. вместе со своим сожителем Трутко А.И. были вынуждены вернуться в г. Екатеринбург, перед этим они написали заявления об увольнении по собственному желанию и 15 декабря 2020 года передали его секретарю "данные изъяты"

Допрошенная в качестве свидетеля Смирнова Т.В. пояснила, что работала секретарем в ООО "ИнтерПарк", операционный директор был один у ООО "ИнтерФУД" и ООО "Интерпарк". Косачева А.А. в декабре 2020 года передавала ей заявление об увольнении, которое Смирнова Т.В. передала операционному директору. Такие заявления не регистрируются.

16 декабря 2020 года в адрес Косачевой А.А. направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (РПО N 39097152962449).

В период с 11 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года работодателем составлялись акты об отсутствии работника Косачевой А.А. на рабочем месте.

С данными актами Косачева А.А. не ознакомлена, копии актов или уведомление о необходимости явиться для ознакомления с актами ей не направлялись.

09 февраля 2021 года Косачева А.А. направила в адрес ООО "ИнтерФУД" заявление об увольнении по собственному желанию (РПО 62008554286307), которое получено адресатом 26 февраля 2021 года. Ответа на данное заявление Косачевой А.А. не поступало.

17 февраля 2021 года в адрес Косачевой А.А. направлено уведомление N 2 об увольнении в связи с прогулом (РПО 39097155044005). При этом копия приказа об увольнении истцу не направлялась. Трудовая книжка направлена Косачевой А.А. 16 сентября 2021 года (РРО 39097161735041).

В самом приказе о расторжении трудового договора N 12 от 17 февраля 2021 г. не конкретизированы акты об отсутствии на рабочем месте, ставшие основанием для увольнения.

В ответ на претензию Косачевой А.А. ООО "ИнтерФУД" в возражениях от 20 сентября 2021 года N 175 указало, что трудовые отношения расторгнуты в связи с периодическими нарушениями трудовой дисциплины, на основании актов об отсутствии на рабочем месте со 02 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года, увольнение правомерно, оснований для выплаты денежных средств не имеется.

В ходе пояснений представитель ООО "ИнтерФУД" подтвердил, что Косачева А.А. уволена в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 02 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Косачевой А.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаконности увольнения Косачевой А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, признал незаконным приказ ООО "ИнтерФУД" от 17 февраля 2021 года N 12 о расторжении с Косачевой А.А. трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с 17 февраля 2021 года на 20 мая 2022 года, при этом исходил из нарушения порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установив, что работодателем не истребованы у работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 17 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года, если учитывать только период отсутствия Косачевой А.А. на рабочем месте, за который работодателем истребованы объяснения (по 16 декабря 2020 года), то привлечение к дисциплинарной ответственности произведено за истечением месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку увольнение Косачевой А.А. судом признано незаконным, то в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года в размере 300 254 руб. 61 коп. и компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушенных прав работника и степени вины ответчика, определилв размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о соблюдении работодателем в полной мере порядка применения дисциплинарного взыскания, недоказанности наличия у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Признавая увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суды обоснованно исходили из обстоятельств несоблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно нарушения требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно истребования от Косачевой А.А. объяснений по фактам вмененных ей работодателем нарушений трудовой дисциплины за период с 17 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года.

При этом суды правильно учли, что истребование от работника объяснений по отдельным фактам вмененных ему работодателем нарушений трудовой дисциплины за предшествующий период, имевший место до 17 декабря 2020 года, о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует.

С учетом изложенного, выводы судов о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул не нарушен, поскольку прогул является длящимся, на правильность вынесенных судебных постановлений не влияет, поскольку судами установлены иные нарушения порядка увольнения.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых ими судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФУД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи