Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-955/2023[88-4909/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-5269/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орсо Констракшн" к Петрухиной Екатерине Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кривенковой Евгении Александровны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Петрухина Е.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Перми от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N2-1433/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орсо Констракшн" (далее ООО "Орсо Констракшн") к Петрухиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что не согласна с заочным решением, поскольку рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, значительно выше, о дате судебного заседания не извещена, в период рассмотрения дела по адресу регистрации не проживала, находилась за пределами г.Перми, вернулась в Пермский край в июле 2021 года, при этом фактически проживала в спорном жилом доме по адресу: "данные изъяты", по указанному адресу корреспонденция ей не направлялась.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N2-1433/2021 по иску ООО "Орсо Констракпш" к Петрухиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе с учетом дополнений третье лицо Кривенкова Е.А. просит об отмене определения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 26 мая 2021 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петрухиной Е.В. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 1544000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика и отменяя заочное решение, суд согласился с доводами ответчика о не извещении о дате судебного заседания, указав, что корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возращена без вручения, по адресу извещения ответчик в период рассмотрения дела не проживала, доводы ответчика о несогласии с решением суда и представление в их обоснование доказательства, могут повлиять на содержание решения суда и должны быть оценены при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы районного суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности уважительности причин неявки в судебное заседания ответчика Петрухиной Е.В, как и ссылки направленные на опровержение данных обстоятельств, выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении вопроса об отмене заочного решения суд должен исследовать вопрос извещения ответчика, наличия или отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, наличие, либо отсутствие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решение суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещений о судебных заседаниях, в том числе, в котором принято заочное решение, невозможность получения ответчиком судебной корреспонденции по направленному адресу: "данные изъяты", установлена судом на основании оценки представленных Петрухиной Е.В. доказательств, принят во внимание выезд ответчика 21января 2021 года в другой город в связи со смертью отца супруга, смерть супруга, кроме того, Петрухиной Е.В. обосновано несогласие с заочным решением со ссылкой на иную оценку стоимости имущества, на которое заочным решением обращено взыскание, а потому оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение и признавшим причины неявки ответчика в суд уважительными, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные кассатором новые доказательства, полученные после принятия оспариваемого судебного акта, в силу вышеназванных положений закона во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривенковой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.