Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 55-154/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Рогова В.В, Беседина А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитас И.В, помощником судьи Гореловой О.А, с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Данилова А.Ю, осужденного Шишкова Е.Е, защитника - адвоката Горюновой О.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Горюновой О.О. и дополнениям к ней осужденного Шишкова Е.Е, апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в защиту осужденного Шишкова Е.Е, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшей Потерпевший N2 на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 сентября 2022 г, по которому

Шишков Евгений Евгеньевич, "данные изъяты", оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления с признанием права на реабилитацию;

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шишкову Е.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Шишкову Е.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Шишкова Е.Е. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 4 декабря 2017 г. по 14 февраля 2020 г. и с 13 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Шишкова Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также письменных возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шишков признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти ФИО1, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горюнова О.О. в защиту осужденного Шишкова Е.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, присяжным заседателям было предъявлено недопустимое доказательство - фототаблица с цветными снимками, которая не является приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и была приобщена к материалам уголовного дела следователем, который указанный протокол не составлял, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указанная фототаблица получена незаконно и предъявление ее присяжным заседателям оказало на них недопустимое воздействие, повлиявшее на выводы относительно виновности Шишкова Е.Е. Утверждает, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовался полученный с нарушением требований УПК РФ протокол проверки показаний Шишкова на месте от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости которого заявляла сторона защиты, так как к Шишкову сотрудниками полиции были применены недозволенные методы ведения следствия, физическое и психическое насилие, подтверждением чему полагает показания последнего от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о выделении материалов из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Считает судебно-медицинские экспертизы по уголовному делу назначенными и проведенными с нарушением УПК РФ, поскольку, в частности, из заключения экспертизы N следует, что эксперту представлены иные и в значительно большем количестве документы, чем указано в постановлении о назначении экспертизы, кроме того, следователь в нарушение требований закона своим рапортом приобщил карты вызова из "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела также отсутствуют протоколы выемки иной медицинской документации на ФИО1, и эта документация не приобщена к делу.

Отмечает, что в заключении эксперта N содержатся противоречивые описания повреждений, так как указано о наличии у ФИО1 переломов 9-10, а далее - 7-8, 6-7 ребер слева, при этом согласно медицинской карте имелись переломы 7-8 ребер слева, при допросе эксперт сообщила, что выводы сделала по рентген-снимкам, однако непонятно, как они попали к эксперту. Считает, что при наличии указанных противоречий в заключении эксперта, которые не были устранены путем допроса эксперта, необходимо назначение повторной судебно-медицинской экспертизы, чего судом сделано не было. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы N, утверждает, что им подтверждается алиби Шишкова "данные изъяты", нахождение в момент избиения и убийства потерпевшей на дежурстве на режимном объекте. Считает, что следователь не имел права назначать дополнительную экспертизу, которая изменила время смерти на удобное для следствия, а должен был при наличии сомнений назначить повторную экспертизу. Указывает, что имеющиеся существенные противоречия по вопросу времени наступления смерти потерпевшей ФИО1 не были устранены путем допроса в суде эксперта, проводившего дополнительную экспертизу. В связи с этим полагает, что по уголовному делу необходимо назначение повторной экспертизы, поскольку представленные присяжным судебно-медицинские экспертизы трупа не отвечают требованиям УПК РФ о допустимости доказательств, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было необоснованно отказано.

Заявляет, что, таким образом, до сведения присяжных заседателей были доведены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, исследование с участием присяжных заседателе этих доказательств повлияло на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы, однако председательствующий не только не принял мер по устранению недопустимых доказательств из судебного следствия с участием присяжных заседателей, но и привел их в напутственном слове, сославшись на каждое из них, как на доказательство стороны обвинения. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, действия Шишкова квалифицированы неверно, так как квалифицирующий признак совершения преступления в отношении заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ вменен излишне. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 не являлась инвалидом "данные изъяты" группы, передвигалась самостоятельно вплоть до самой смерти, лежачей больной не была, обслуживала себя самостоятельно. Указывает, что на протяжении всего судебного следствия государственный обвинитель, нарушая процедуру судебного разбирательства, запрещающую доводить до сведения присяжных процессуальные особенности оформления протоколов следственных действий, то есть сведения, не подлежащие доведению до них, в частности, сведения об участии понятых, отсутствии у участников замечаний. Считает, что тем самым на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие, при этом председательствующий ни разу не остановил гособвинителя, не предупредил о недопустимости доведения до сведения присяжных заседателей указанной информации, не разъяснил последним, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Заявляет, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий, отказывая в ходатайстве защитника ФИО8, допустил некорректное поведение, свидетельствующее о предвзятости, небеспристрастности.

Указывает, что при допросах свидетелей, в частности, Свидетель N2, ФИО7, ФИО9 ФИО2, председательствующий часто безосновательно снимал заданные стороной защиты вопросы как наводящие, некорректные, не относящиеся к делу, при этом подобных требований к своим вопросам и вопросам гособвинителя не предъявляя, разрешая также последнему задавать повторные вопросы. Заявляет, что государственный обвинитель в присутствии присяжных оказывал психологическое давление на подсудимого при допросе, однако председательствующий, несмотря на возражения защитника, не усмотрела нарушений в действиях гособвинителя. Считает, что, таким образом, председательствующий на протяжении всего судебного следствия демонстрировал необъективность, нарушал принцип состязательности сторон, незаконно и необоснованно отвел ряд значимых для исхода дела вопросов стороны защиты, необоснованно отказал стороне защиты в исследовании доказательств с участием присяжных заседателей, в частности, в допросе главного врача больницы "адрес", в запросе и исследовании медицинских документов, на основании которых экспертом Свидетель N1 проведена экспертиза N, что повлекло необоснованное ограничение права защиты на представление доказательств.

Полагает нарушенными государственным обвинителем в ходе прений сторон требования ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ, в связи с заявлением последнего о том, что он выступает со стороны защиты прав беспомощной ФИО1, что потерпевшая и ее адвокат сговорились с подсудимым и хотят запутать присяжных, что интерес в убийстве и избиении ФИО1 был только у подсудимого и ни у кого другого, что Шишков не хотел ухаживать за своей матерью, что престарелый возраст ФИО1, неспособность обслуживать подсудимого вызвали у последнего неприязнь по отношению к матери, что подсудимый с целью избежать ответственности, пороча и оскверняя память своей матери, выставляет ту перед присяжными умалишенной и не отдающей отчета своим действиям и словам, кроме того, гособвинитель призывал не верить показаниям потерпевшей Потерпевший N2 и свидетеля ФИО2, а в ходе реплик сообщил присяжным, что подсудимый является бывшим сотрудником полиции. Заявляет, что, таким образом, в прениях сторон государственный обвинитель постоянно занимался вопросом исследования личности подсудимого, не входящим в предмет доказывания, и допускал высказывания, которые оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей и сформировали у коллегии стойкое предубеждение в отношении Шишкова. Указывает, что в ходе прений сторон речь адвоката, длившаяся чуть менее 45 минут, прерывалась председательствующим и гособвинителем более 18 раз, председательствующий прерывал речь защитника во всех случаях, когда был не согласен с оценкой доказательств защиты, указывая присяжным, что защитник искажает содержание документов, что не соответствовало действительности. Считает, что в прениях сторона защиты была лишена возможности донести свою позицию до присяжных заседателей из-за действий председательствующего, нарушившего принцип состязательности сторон. Указывает, что подсудимого в прениях председательствующий также прерывал, а также задавал вопросы, вместе с тем, допрос подсудимого вне рамок судебного следствия является недопустимым.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 340 УПК РФ, считает нарушенными требования закона при произнесении председательствующим напутственного слова, когда им отдельно и специально было обращено внимание на допустимость протокола проверки показаний Шишкова на месте, кроме того, председательствующий давал разъяснения о правилах оценки доказательств, которые не соответствуют УПК РФ. Заявляет, что допущенные гособвинителем в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона носили системный характер и не получили адекватной реакции со стороны председательствующего, который на протяжении всего судебного следствия и в ходе прений сторон также допускал систематическое нарушение норм УПК РФ, открыто демонстрируя свое предвзятое отношение к стороне защиты, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, вызвало у них предубеждение в отношении показаний Шишкова, а также потерпевшей и иных доказательств защиты, и отразилось на формировании их мнения по уголовному делу и на содержании ответов при вынесении вердикта. Указывает, что судом было нарушено ее право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Просит приговор отменить со стадии отбора коллегии присяжных заседателей, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Осужденный Шишков Е.Е. в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Горюновой О.О. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что председательствующий не дал надлежащей оценки достоверности и не принял во внимание информацию о даче им признательных показаний под давлением, допустил к исследованию протокол показаний на месте, в котором изложены противоречивые показания относительно одних и тех же обстоятельств дела. Считает, что значительная часть информации, доводившаяся до присяжных заседателей стороной обвинения, является вымышленной, в частности, о том, что он требовал от своей матери ФИО1 обслуживать себя в быту, тратил пенсию матери на приобретение алкоголя, закладывал для этого золотые украшения матери. Указывает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий ознакомился с протоколом его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к нему сотрудниками полиции были применены недозволенные методы ведения следствия, с целью склонения его к даче признательных показаний и написания явки с повинной к нему применялось физическое и психологическое насилие. Утверждает, что в прениях доводилась информация, полученная на предварительном следствии, которая не была исследована в судебном заседании, при этом председательствующий не делал замечаний государственному обвинителю в связи с нарушением норм УПК РФ, более того, сам председательствующий на протяжении всего судебного следствия и в ходе прений сторон допускал систематическое нарушение уголовно-процессуального закона, совместно с государственным обвинителем оказывая на него и его защитника давление, постоянно перебивая и прерывая их в ходе выступлений, помогая прокурору опрашивать свидетелей и его, давая свою оценку тем или иным доводам стороны защиты, излагая перед присяжными заседателями свою оценку доказательств.

Адвокат ФИО3 в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Шишкова Е.Е, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что рассмотрении уголовного дела судом были нарушены требования ст. 73, 243, 252, 335 УПК РФ. Считает также нарушенными требования ч. 3 ст. 341 УПК РФ, поскольку председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что с наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха. Указывает, что стороне защиты на момент написания жалобы не вручена копия протокола судебного заседания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая Потерпевший N2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим в этой связи отмене. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, в частности, государственный обвинитель намеренно, с целью оказания незаконного воздействия на присяжных, на протяжении всего процесса без всяких на то оснований называла потерпевшую ФИО1 не иначе, как "бабушка". Отмечает, что при допросе свидетеля ФИО2 председательствующий постоянно запрещал свидетелю развернуто отвечать на задаваемые вопросы, при этом при допросе свидетелей обвинения таких требований не предъявлял, проявляя, тем самым необъективность. Заявляет, что в судебном заседании присяжным заседателям были предъявлены полученные с нарушением требований УПК РФ недопустимые доказательства - фототаблица с цветными снимками к протоколу осмотра места происшествия, которая была приобщена к материалам дела в нарушение норм УПК РФ, и протокол проверки показаний обвиняемого Шишкова на месте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти показания были получены с применением насилия, однако об избиении Шишкова стороне защиты председательствующим упоминать было запрещено. Указывает, что при допросах свидетелей председательствующий неоднократно по надуманным предлогам снимала вопросы защитника как некорректные, не приводя при этом никаких обоснований, при этом председательствующий и государственный обвинитель задавали и наводящие, и повторные вопросы, кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8, выражением лица показала защитнику всю бесполезность его попыток по защите подсудимого, продемонстрировала свою небеспристрастность.

Считает, что государственный обвинитель в ходе допроса в присутствии присяжных оказывал явное психологическое давление на подсудимого, при этом председательствующий на это не отреагировал, несмотря на возражения защитника. Указывает, что во время прений сторон судья в присутствии присяжных задавала вопросы Шишкову, которыми фактически подчеркивалось, что тот говорит неправду, тем самым настраивая присяжных против подсудимого, тогда как государственного обвинителя в прениях судья не прерывал. Заявляет, что вопреки требованиям ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ государственный обвинитель в прениях называл подсудимого алкоголиком и опустившимся человеком, жившим за счет пенсии ФИО1, кроме того, государственный обвинитель просила присяжных не верить ее показаниям и показаниям свидетеля ФИО2 в связи с тем, что они близкие родственники, хотя ее мать таковой никогда не являлась, утверждая также, что она и ее представитель сговорились с подсудимым и хотят запутать присяжных. Считает, что эти высказывания являлись способом дискредитации потерпевшей и неугодных обвинению свидетелей и повлияли на присяжных. Указывает, что во время выступления в прениях председательствующий прерывал защитника, часто не давая закончить предложение и высказать свою мысль, спорил с оценкой доказательств защитником, постоянно обвинял защитника в несуществующем нарушении норм УПК РФ, что недопустимо и оказало воздействие на присяжных. Отмечает, что председательствующий запретил ей высказываться по вопросу о том, заслуживает или нет подсудимый снисхождения, на том основании, что этот вопрос касается характеристики личности подсудимого. Полагает, что данный запрет не основан на нормах действующего УПК РФ и повлиял на принятие присяжными решения по указанному вопросу. Полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как при назначении наказания суд фактически не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, состояние здоровья Шишкова, имеющего ряд хронических заболеваний.

Указывает, что после вынесения приговора судья не выдал ей копию протокола судебного заседания, а аудиозапись выдал несвоевременно. Просит приговор отменить со стадии отбора коллегии присяжных заседателей, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО4 полагает апелляционные жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Шишкова, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение составлено в соответствии со статьей 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ, не имеется.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству осужденного Шишкова, которому разъяснены особенности процедуры рассмотрения дела, принятия и обжалования судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым были предоставлены равные возможности реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы. Сторонами не заявлялось о невозможности сформированной коллегии принять объективное решение.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 252, 335, 336 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Вступительное заявление государственного обвинителя, в котором он изложил существо предъявленного обвинения и предложил порядок исследования представленных им доказательств, соответствовало требованиям ч. 2 ст. 335 УПК РФ, что также подтверждается отсутствием возражений стороны защиты по поводу нарушения государственным обвинителем закона при произнесении им вступительного заявления.

Протокол судебного заседания не содержит данных о том, что деятельность государственного обвинителя осуществлялась способом, который нарушал права стороны защиты и, в конечном счете, незаконным образом повлиял на содержание вердикта, вынесенного присяжными заседателями, несмотря на утверждения адвоката Горюновой О.О. об обратном.

В ходе судебного разбирательства в полной мере соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено их процессуальное равенство.

Каких-либо данные, свидетельствующие о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправия сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 274, 335 УПК РФ, определяющих порядок исследования доказательств и особенности в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы только допустимые и относимые доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств или каким-либо образом ограничены их права на представление доказательств, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката Горюновой О.О. и потерпевшей Потерпевший N2 о недопустимости протокола проверки показаний Шишкова на месте от ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением в отношении него физического и психологического насилия, допустимость которого в суде первой инстанции стороной защиты не оспаривалась и который был исследован в суде с участием присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дала, проверка показаний обвиняемого Шишкова на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием, в том числе, понятых и адвоката, Шишкову в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в том числе, право на свидетельствовать против себя, право отказаться от дачи показаний, он также был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Согласно протоколу этого следственного действия, ни Шишков, ни его защитник замечаний к содержанию протокола не высказывали, заявлений о нарушении прав стороны защиты, о принуждении Шишкова к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверили своими подписями.

По заявлению Шишкова о неправомерных действиях сотрудников полиции проводилась соответствующая процессуальная проверка, по итогам которой следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N5, ФИО5, Свидетель N3 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также исследованную по ходатайству стороны защиты судебной коллегией видеозапись допроса Шишкова, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на которой какие-либо видимые телесные повреждения у последнего отсутствуют, судебная коллегия считает доводы о недопустимости предъявленного присяжным заседателям протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством дополнительной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого с учетом показаний свидетеля ФИО6, являвшегося следователем по настоящему уголовному делу и принимавшего решение о приобщении указанной фототаблицы к материалам уголовного дела, было обоснованно отказано.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, также не находит оснований для признания указанной дополнительной фототаблицы недопустимым доказательством, поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и обоснованно была предъявлена присяжным заседателям наряду с протоколом осмотра места происшествия и основной фототаблицей.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшей ФИО1, результаты которых предъявлялись присяжным заседателям, проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Стороной защиты в суде первой инстанции не заявлялось о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Горюновой О.О, порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. В судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей была допрошена эксперт Свидетель N1, которая подтвердила выводы, содержащиеся в ее заключении, касающиеся обвинения Шишкова по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом мнения сторон судом было правильно принято решение не допрашивать эксперта в присутствии коллегии присяжных заседателей. Каких-либо достаточных сведений о несоответствии предъявленных присяжным заседателям заключений экспертиз требованиям закона, влекущим их недопустимость, не представлено. Доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по вопросу о времени наступления смерти ФИО1 по ходатайству стороны защиты, не было, обоснованные выводы об этом, с которыми судебная коллегия соглашается, председательствующим подробно мотивированы в постановлении, вынесенном без удаления в совещательную комнату.

Таким образом судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не находит каких-либо достаточных и законных оснований для признания какого-либо из представленных сторонами присяжным заседателям доказательств, по данному уголовному делу недопустимым или полученными с нарушением закона, включая вышеперечисленные, поскольку нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств со стороны органов предварительного следствия не установлено, так же как и не допущено таких нарушений при их исследовании и оглашении непосредственно в судебном заседании, в том числе при строгом соблюдении требований ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, своевременно реагировал на допущенные ими нарушения в судебном заседании, снимал недопустимые и повторные вопросы с обсуждения, объявлял замечания за нарушения требований закона и порядка в судебном заседании и принимал иные меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не позволяя сторонам оказать на коллегию присяжных заседателей незаконное воздействие и не допуская к исследованию обстоятельства, которые не могли исследоваться с их участием, а также разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание доведенные до них обстоятельства и не учитывали их при вынесении вердикта, о чем напомнил и в напутственном слове.

Не допущено нарушений требований ст. 271, 278 УПК РФ при допросе указанных в апелляционной жалобе адвоката Горюновой О.О. свидетелей защиты, в частности, Свидетель N2, ФИО7, ФИО9 ФИО2

Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующий правильно снимал вопросы, являющиеся неконкретными, некорректными, наводящими, дублирующими, не относящимися к фактическим обстоятельствам дела, не подлежащим исследованию с участием присяжных заседателей, не соответствующие требованиям ст. 252, ч. 7 ст. 335 УПК РФ, обоснованно не принимал возражения на свои действия, делал замечания участникам судебного разбирательства, обращалась к присяжным заседателям с просьбой не принимать указанные обстоятельства при вынесении вердикта.

Также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого. Доводы в жалобах о том, что якобы в ходе судебного следствия государственным обвинителем оказывалось психологическое давление на Шишкова, противоречат материалам дела, и председательствующим было обоснованно отклонено соответствующее замечание защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Шишков, заявивший суду о своем согласии дать показания по предъявленному обвинению, был допрошен сторонами в соответствии с требованиями ст. 275, 276 УПК РФ, каких-либо нарушений закона при этом, в том числе, со стороны председательствующего, допущено не было.

С целью соблюдения требований статей 243 и 258 УПК РФ, обязывающих председательствующего принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования присяжными заседателями недопустимых доказательств, а также вопросов, не входящих в их компетенцию, ряд процессуальных вопросов при отсутствии тому возражений сторон, обсуждались сторонами и доводились до председательствующего в условиях, исключающих возможность участия в таком обсуждении присяжных заседателей, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия ходатайства сторон разрешались председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним принимались мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Права стороны защиты ограничены не были, заявленные ходатайства судом разрешены правильно, с приведением мотивов принятых решений. Обоснованный отказ в удовлетворении отдельных ходатайств, в том числе о допросе свидетеля Свидетель N4 - терапевта "данные изъяты" городской больницы, а также главного врача этого медицинского учреждения, об истребовании медицинских документов, имевшихся в распоряжении эксперта Свидетель N1 при производстве экспертизы, не свидетельствует о предвзятости суда и нарушении прав осужденного. Действия и решения председательствующего судьи соответствовали положениям ст. 243, 244 УПК РФ, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, которыми стороны активно пользовались.

Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего допущено не было.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. 334, 335 УПК РФ, а судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию, о возможности окончить судебное следствие и перейти к прениям.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что прения сторон по данному уголовному делу как в судебном заседании с участием присяжных заседателей, так и на стадии обсуждения последствий вердикта, проведены в соответствии с положениями ст. ст. 292 и 336 УПК РФ и стороны в полной мере воспользовались правом выступления в прениях, без какого-либо ограничения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Горюновой О.О. о нарушении требований закона государственным обвинителем, оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому выступление государственного обвинителя в прениях сторон соответствовало требованиям ч. 2 ст. 336 УПК РФ, на доказательства, не исследованные в суде, государственный обвинитель не ссылался.

Осужденным и защитникам была обеспечена равная возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

В процессе выступления сторон председательствующим своевременно и обоснованно объявлялись замечания осужденному и защитнику в тех случаях, когда они в нарушение закона доводили до присяжных заседателей обстоятельства, установление которых не относится к их компетенции в соответствии со ст. 334 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий судья в соответствии с требованиями закона изложил в нем содержание обвинения, положения уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий осужденных, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых без выводов об их достаточности, разъяснил принципы правосудия, основные правила оценки доказательств, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяге, неоднократно разъяснял присяжным заседателям их полномочия, просил не принимать во внимание информацию, которая была озвучена в ходе судебного разбирательства, но не входит в компетенцию присяжных заседателей, пояснял о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные в установленном законом порядке. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. От присяжных заседателей каких-либо ходатайств о дополнительных разъяснениях после его оглашения не поступило. Как следует из протокола судебного заседания, возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не последовало.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката ФИО3, требования ч. 3 ст. 341 УПК РФ нарушены не были, поскольку согласно протоколу судебного заседания, коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта в 19 часов 28 минут и в 20 часов 54 минуты, то есть до наступления ночного времени, после подписания вопросного листа возвратилась в зал судебного заседания.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, приговор не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Представленные сторонами доказательства оценивались присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч. 1 ст. 334 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговора, а также доводы апелляционных жалоб, касающиеся соблюдения судом установленных уголовно-процессуальным законом (главой 42 УПК РФ) правил рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, на предварительном слушании и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с пунктами 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Содержание протокола и аудиозаписи судебного заседания дает основание для вывода, что, в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимых на защиту, в том числе право знать, в чем они обвиняются и на основании каких доказательств, с которыми они ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными. При этом в той части, в которой инкриминированное Шишкову деяние было признано недоказанным, судом в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ был постановлен оправдательный приговор. В соответствии с установленными присяжными заседателями обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Шишкова по п. "в" ч. 2 ст. 112 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалоб о неправильной юридической квалификации действий осужденного по обоим преступлениям как совершенных в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, судебная коллегия признает несостоятельными. Данная судом квалификация действиям Шишкова надлежаще мотивирована в приговоре и соответствует вердикту присяжных заседателей, которые при ответе на соответствующие вопросы N "данные изъяты" единодушно признали доказанным, в том числе, что ФИО1 вследствие своего возраста и физической немощности не могла защитить себя и оказать активное сопротивление.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности, недоказанности вины осужденного Шишкова в совершении преступлений, основанием для отмены либо изменения приговора не являются, поскольку в соответствии со ст. 389.15, 389.27 УПК РФ приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чем осужденному было известно до рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку ему разъяснялись процессуальные особенности такого вида судопроизводства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, в которых оспаривается доказанность установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств инкриминированных осужденному Шишкову преступлений, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства и виновность подсудимых установлены вердиктом присяжных заседателей.

Оснований считать нарушенным право осужденного на защиту не имеется. Шишков был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме по результатам предварительного расследования, о чем свидетельствует соответствующий протокол ("данные изъяты"). После вынесения приговора судом обеспечено право дополнительного ознакомления осужденного с материалами дела, кроме того, он был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, получил копию протокола судебного заседания ("данные изъяты").

Доводы адвоката Горюновой О.О. о нарушении судом первой инстанции ее права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и необходимости вынесения частного определения в адрес судьи и председателя суда являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что возможность ознакомления с протоколом судебного заседания судом стороне защиты была обеспечена, при этом в силу положений ч. 8 ст. 259 УПК РФ копии протокола судебного заседания и его аудиозаписи изготавливаются за счет участника судебного разбирательства. Судом защитнику была вручена аудиозапись судебного заседания, и то обстоятельство, что на первоначально врученной аудиозаписи отсутствовал файл за ДД.ММ.ГГГГ и содержались поврежденные файлы, а затем вручена надлежащая аудиозапись, не повлекло нарушение прав стороны защиты, в том числе, права на обжалование приговора в апелляционном порядке.

Несостоятельным является и аналогичный довод апелляционной жалобы адвоката ФИО3, осуществлявшего защиту Шишкова в суде первой инстанции, поскольку он от ознакомления с материалами уголовного дела отказался, сославшись на то, что с ним не заключено соглашение на участие в суде апелляционной инстанции.

Потерпевшей Потерпевший N2 также судом была обеспечена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, которой, как следует из материалов уголовного дела, она воспользоваться не пожелала, разъяснены положения ч. 8 ст. 259 УПК РФ, кроме того, вручена аудиозапись судебного заседания. Оснований считать нарушенными права потерпевшей не имеется, доводы в этой части, приведенные в ее апелляционной жалобе, судебная коллегия признает необоснованными.

Психическое состояние Шишкова было проверено, судом, с учетом проведенных исследований, в отношении инкриминируемых деяний осужденный обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Шишкову назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, вердикта присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства:

С учетом того, что судом учтены при назначении наказания все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что мнение потерпевшего не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается, в том числе, место рождения подсудимого.

Из имеющейся в уголовном деле копии паспорта следует, что Шишков родился в "адрес", вместе с тем, во вводной части приговора местом рождения осужденного ошибочно указан "адрес". В связи с этим в приговор необходимо внести соответствующее изменение, исправив допущенную описку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 сентября 2022 г. в отношении Шишкова Евгения Евгеньевича изменить.

Во вводной части приговора считать правильным местом рождения осужденного Шишкова Е.Е. - "адрес".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи