Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 55-242/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Изотьевой Л.С. и Рогова В.В, при секретаре судебного заседания Умаровой М.П, с участием прокурора первого (апелляционного) отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Данилова А.Ю, осужденных: Осипенко Б.И. и Шуликова В.А, адвокатов: Кирьяновой А.А. и Цыплакова Д.Н, потерпевшей Потерпевший N1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Осипенко Б.И. и Шуликова В.А, адвокатов ФИО9 и ФИО10; Цыплакова Д.Н, потерпевшей Потерпевший N1 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Осипенко Борис Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края; гражданин Российской Федерации; несудимый, осужден по ч.5 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, Шуликов Валентин Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"; гражданин Российской Федерации; несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Осипенко Б.И. и Шуликову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Осипенко Б.И. и Шуликову В.А. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Осипенко Б.И. и Шуликова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и письменных возражений на них, выступления осужденных и адвокатов, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шуликов В.А. признан виновными в совершении убийства из корыстных побуждений ФИО8, а Осипенко Б.И. - в пособничестве в убийстве ФИО8 из корыстных побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в апелляционных жалобах:

Осужденный Осипенко Б.И. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, поскольку в приговоре неверно указана цель преступления (беспрепятственное проживание в квартире потерпевшего, беспрепятственное возглавление "данные изъяты").

По мнению осужденного, в ходе судебного заседание не доказано, что он вместе с кем-либо разработал план лишения жизни ФИО8, выбор места и орудие убийства, поскольку лом-гвоздодер он приобрел для ремонтных работ; суд признал его организатором убийства, что противоречит положениям части 5 статьи 33 УК РФ.

Кроме того, Осипенко Б.И. указывает на то, что он положительно характеризуется, частично признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, длительное время содержится под стражей, не принимал участие в непосредственном лишении жизни потерпевшего, обязуется после освобождения соблюдать закон, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, а у суда имелись основания для признания указанных обстоятельств исключительными.

Адвокаты ФИО9 и ФИО10 просят отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательство в ином составе суда, указывают на то, что государственный обвинитель при допросе свидетелей обвинения неоднократно задавал вопросы о личности ФИО8, подсудимых, их взаимоотношениях между собой и с потерпевшим; исследовал выписки о движении денежных средств из банковских организаций, однако наличие или отсутствие денежных средств Осипенко Б.И. не вменялось; в реплике сообщил присяжным о том, что сторона защиты нарушала процессуальный закон, что не соответствует действительности, на что председательствующий не реагировал.

Полагают, что председательствующий в вопросном листе не поставил вопрос о менее тяжком преступлении (например, о заранее не обещанном укрывательстве), допустил нарушения требований ч.1 ст. 334, ст. 338, 339 УПК РФ, поскольку в судебных прениях адвокаты Осипенко Б.И. указывали на отсутствие у него умысла на убийство ФИО19, труп которого он только помогал выносить; в вопросном листе содержится требующее собственно юридической оценки указание на то, что подсудимые действовали с целью лишения жизни потерпевшего; в напутственном слове председательствующий привел только доказательства стороны обвинения и не в достаточной мере разъяснил присяжным порядок вынесения вердикта, возможность не согласиться с объемом обвинения.

При назначении наказания суд признал в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, но в вопросном листе эти сведения не содержатся.

Кроме того, по мнению защитников, суд, фактически установив в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и не установив отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно, немотивированно не применил положения ст. 64, 96 УК РФ.

Осужденный Шуликов В.А. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Адвокат Цыплаков Д.Н. указывает на то, что Шуликову В.А. назначено чрезмерно строгое наказание, поскольку тот не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, характеризуется положительно, работал; суд признал, но не учел в достаточной мере в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние здоровья, не установилотягчающих наказание обстоятельств и необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства длительность содержания под стражей, не учел условия жизни самого Шуликова В.А. и его семьи, не привел мотивы невозможности применения ст. 15 и 64 УК РФ.

Защитник полагает, что суд, признав обстоятельством, смягчающим наказание Осипенко Б.Н, аморальное поведение потерпевшего, не учел его при назначении наказания Шуликову В.А, а также необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Шуликова В.А, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно он сообщил о причастности к убийству Осипенко Б.Н.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей были допущены существенные нарушения, в связи с чем просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая Потерпевший N1 указывает на то, что напутственное слово председательствующего не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, поскольку присяжным не было разъяснено их право исключить из вопросного листа обстоятельства, признанные ими недоказанными.

Цитируя содержание предъявленного Осипенко Б.Н. и Шуликову В.А. обвинения, указывает на то, что не установлена причина неприязненных отношений между Осипенко Б.Н. и его отчимом ФИО8, не указано, какие телесные повреждения были причинены ФИО8, а телесные повреждения, перечисленные в первом вопросе, не вменялись осужденным государственным обвинителем. Указание во втором вопросе о том, что "... на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, из-за аморального поведения которого ему с семьей пришлось съехать из квартиры... ", что Осипенко "для сокрытия следов приобрел черные полиэтиленовые пакеты", "надел черные полиэтиленовые пакеты на ноги и голову трупа ФИО8" также не вменялось государственным обвинителем Осипенко Б.Н.

Кроме того, считает назначенное Осипенко Б.И. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим его молодому возрасту, его роли, в связи с чем просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательство в ином составе суда.

В письменных возражениях, приводя соответствующие доводы, заместитель прокурора "адрес" ФИО13 просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, на стадии предварительного слушания и во время судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Осипенко Б.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, которое было удовлетворено судом в ходе предварительного слушания. Каждому из осужденных разъяснялись положения закона об особенностях рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Шуликов В.А. после выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил о нежелании рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в связи с чем следователь, руководствуясь положениями п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ, вынес постановление о невозможности выделения уголовного дела в отношении него.

В ходе предварительного слушания Шуликов В.А. оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

Стороны в равной мере участвовали в опросе кандидатов в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в рассмотрении дела, а после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозном ее составе не сделали.

Кандидаты в присяжные заседатели ответили на допущенные председательствующим заданные сторонами вопросы, в том числе об их объективности. Стороны воспользовались правом на немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели, мотивированные отводы, заявленные стороной защиты, были рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело было рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 ст. 335 УПК РФ судебное следствие было начато со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитников.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перед вступительным заявлением государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 8 статьи 246 УПК РФ, заявил мотивированное ходатайство об изменении обвинения Осипенко Б.И. и Шуликову В.А.

Председательствующий правильно останавливал участников судебного разбирательства, снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы, и также в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям необходимость вынесения вердикта лишь на основании исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выяснение взаимоотношений между осужденными и потерпевшим ФИО8, в том числе сведения о личности потерпевшего, входит в пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в связи с чем эти обстоятельства подлежали выяснению с участием присяжных заседателей.

Заявленное государственным обвинителем ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств на банковских счетах Осипенко Б.И. и Шуликова В.А. было надлежащим образом мотивировано, в связи с чем суд обоснованно его удовлетворил.

На стадии представления доказательств стороной защиты председательствующий удовлетворил все ходатайства защитников, кроме ходатайства об исследовании незаверенных копий ряда документов, предоставил осужденным возможность дать показания и довести до присяжных заседателей свою позицию по предъявленному каждому из них обвинению.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. После рассмотрения ходатайств о дополнении судебного следствия оно в соответствии с ч.2 ст. 291 УПК РФ было окончено.

Выступление в прениях государственного обвинителя не противоречило требованиям ч.2, 3 ст. 336 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО10, государственный обвинитель в прениях и в реплике анализировал доводы стороны защиты, не выходя за рамки положений ст. 336, 337 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем позиция стороны защиты изложена так, как она была доведена до присяжных заседателей осужденными и адвокатами в ходе судебного следствия и в прениях. Доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО9 и ФИО10, потерпевшей Потерпевший N1 о том, что председательствующий в напутственном слове привел содержание только доказательств стороны обвинения и не в достаточной мере разъяснил присяжным заседателям порядок вынесения вердикта, возможность не согласиться с объемом обвинения, противоречат содержанию протокола судебного заседания, в связи с чем их нельзя признать состоятельными.

Председательствующий в соответствии с положениями ст. 252, 338, ч.2 ст. 339 УПК РФ поставил на разрешение присяжных заседателей вопросы, в которых изложены соответствующие фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе указаны телесные повреждения, причиненные ФИО8, обстоятельства, связанные с наличием у Осипенко Б.И. неприязненных отношений к ФИО8, с приобретением полиэтиленовых пакетов, которые впоследствии были надеты на труп потерпевшего. Государственный обвинитель во вступительном заявлении и в прениях не отказывался от обвинения в этой части, в связи с чем председательствующий правильно описал их в вопросном листе.

Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызывало, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвокатов ФИО9 и ФИО10, потерпевшей Потерпевший N1 о нарушениях, якобы допущенных при составлении первого вопроса о доказанности события преступления.

Исходя из позиции подсудимых и их защитников в судебном заседании, у председательствующего отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 338 УПК РФ основания для постановки вопросов, о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность Осипенко или Шуликова за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Довод апелляционной жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО10 о том, что в вопросном листе содержатся формулировки, требующие собственно юридической оценки, не соответствует содержания указанного процессуального документа, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Осипенко Б.И. и потерпевшей Потерпевший N1, мотив и цель совершения преступления в вопросном листе указаны председательствующим, исходя из содержания постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, позиции государственного обвинителя, за рамки которого председательствующий не мог выйти.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, оснований для применения ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Осипенко Б.И. по ч.5 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, а действия Шуликова В.А. по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ. Выводы о правовой оценке содеянного каждым из осужденных мотивированы в приговоре.

Корыстный мотив в действиях каждого из осужденных установлен судом на основании вердикта присяжных заседателей, которым признано доказанным, что Осипенко Б.И. действовал с целью беспрепятственного проживания в квартире потерпевшего, а Шуликов В.А. - с целью совместно с матерью Осипенко Б.И. возглавлять "данные изъяты".

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию.

В этой связи, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, связанные с невиновностью осужденных, нельзя признать законными и обоснованными.

Постановленный судом на основании обвинительного вердикта приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308, 351 УПК РФ.

При назначении Осипенко Б.И и Шуликову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль, характер и степень фактического участия в нем каждого из осужденных, данные о личности каждого из них, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Цыплакова Д.Н, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания смягчающим наказание Шуликову В.А. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том числе с учетом того, что его показания на предварительном следствии противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании вердикта присяжных заседателей.

Довод апелляционной жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО14 о том, что аморальность поведения потерпевшего не установлена вердиктом присяжных заседателей, противоречит содержанию второго вопроса вопрсоного листа.

Суд рассмотрел вопросы, связанные с возможностью применения при назначении наказания Осипенко Б.И. и Шуликову В.А. положений ст. 64, 73 УК РФ, а также с возможностью изменения категории преступлений, однако правильно не усмотрел оснований для этого, изложив соответствующие мотивы в приговоре. Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания Осипенко Б.И. правила ст. 96 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Цыплакова Д.Н, установление смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств является исключительной компетенцией суда, а длительное содержание под стражей не отнесено законом к обстоятельствам, смягчающим наказание. Более того, суд в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел время содержания под стражей каждого из осужденных в срок лишения свободы.

Кроме того, вердиктом присяжных заседателей установлена аморальность поведения потерпевшего только в отношении Осипенко Б.И, а Шуликов В.А. действовал из самостоятельной корыстной заинтересованности, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для признания смягчающим наказание Шуликова В.А. обстоятельством аморального поведения потерпевшего.

Наказание Осипенко Б.И. и Шуликову В.А. соответствует требованиям ст. 6, 60, 65 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд первой инстанции тщательно проверил психическое состояние Осипенко Б.И. и Шуликова В.А. и пришел к обоснованному выводу о вменяемости каждого из них.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипенко Бориса Игоревича и Шуликова Валентина Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: