Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 55-381/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Изотьевой Л.С. и Михеевой З.В.

при секретаре судебного заседания Умаровой М.П, с участием старшего прокурора отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горик С.В, осужденного Касьяненко А.В, адвоката Образцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Касьяненко А.В, адвоката Образцовой М.В. на приговор Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Касьяненко Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден:

за совершение преступления, предусмотренного статьей 210.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

Окончательное наказание Касьяненко А.В. назначено на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Касьяненко А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок назначенного Касьяненко А.В. основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, ему зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, денежные средства в сумме 23 000 руб. обращены в доход государства.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и письменных возражений на них, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Касьяненко А.В. признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии и в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в апелляционных жалобах:

Осужденный Касьяненко А.В, цитируя содержание обжалуемого судебного решения, указывает на то, что не знакомые с ним свидетели Свидетель N27, ФИО50 якобы от кого-то слышали о том, что он "смотрящий", а свидетели ФИО51, Свидетель N2, ФИО52, являющийся инвалидом первой группы Свидетель N1 сообщили о том, что не известно, занимал ли он какой-либо статус в "криминальном мире", не упоминали о статусе "положенца", отозвались о нем с положительной стороны. В этой связи считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО53, Свидетель N27, поскольку они основаны догадках и предположениях.

Ссылается на показания специалиста ФИО54 о том, что высшее положение в преступной иерархии занимает "вор в законе", а "положенцы", "смотрящие", "бродяги" ему подчиняются.

Считает ничем не подтвержденными выводы суда о том, что он был назначен на должность "вором в законе" Свидетель N1 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", поскольку ДД.ММ.ГГГГ он посещал монастырь во "адрес", что подтверждает приобщенная им схема передвижения и расположения монастыря; полагает, что отсутствует какая-либо связь между ним и Свидетель N1

Осужденный не согласен с выводом суда о том, что он осуществлял материальную поддержку "воров", данные которых в приговоре не указаны, указывая на то, что в ходе длительного наблюдения за ним не зафиксировано никаких подозрительных встреч и противоправных действий; считает не нашедшим подтверждения определение судом его статуса как "положенца" и лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, понятие которой и состав участников не определены.

По мнению автора апелляционных жалоб, выводы суда о совершении им определенного общественно-опасного деяния, сбора, хранения и распределения материальных ценностей из финансовых средств, полученных и накапливаемых в интересах уголовно-правовой среды, об оказании им влияния на систему ценностей, о даче им согласия на установление определенного статуса для осужденных отличаются от содержания обвинительного заключения и носят неопределенный характер. В этой связи указывает на то, что в ходе обыска в его квартире были изъяты только "данные изъяты" а свидетели ФИО55 показали, что встречались с ним для передачи продуктов в места лишения свободы, а о передаче ему 4 000 руб. на покупку продуктов показал только ФИО56

Ссылаясь на содержание обвинительного заключения, указывает на то, что в нем описан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он, используя преступный авторитет, давал согласие на установление статуса "опущенный" для осужденного, которым являлся ФИО57, показавший, что он прибыл в исправительную колонию ДД.ММ.ГГГГ, а из карантина вышел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог давать никакого согласия.

Как считает осужденный, в ходе обыска, проведенного по месту его жительства, не изымался лист с записью, поскольку это не зафиксировано в протоколе обыска; в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели ФИО58, указанные в обвинительном заключении, их показания не оглашались; имеющиеся у него татуировки были сделаны 40 лет тому назад, что подтвердили свидетели ФИО59 соответствует фотографиям; голос на прослушанных в судебном заседании аудиозаписях ему не принадлежит, другие лица ему не знакомы, они не были допрошены, экспертиза для идентификации голосов не проводилась, а в соответствии с ответами из исправительных учреждений использование там средств мобильной связи запрещено.

Касьяненко А.В. полагает, что суд необоснованно сослался как на доказательство его вины на заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес", в ходе которой установлено, что осужденный ФИО4 добровольно выдал телефон, поскольку, согласно рапорту оперуполномоченного ФИО60, телефон находился в неисправном состоянии.

Касьяненко А.В. указывает на то, что в резолютивной части приговора не указаны пункты, часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным; суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей ФИО61, Свидетель N3

Кроме того, не согласен с наказанием, назначенным по ч.1 ст. 222 УК РФ, считает его чрезмерно суровым с учетом полного признания вины, наличия смягчающих обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, материального положения, наличия у него работы, несовершеннолетней дочери и престарелой матери, положительных характеристик, отсутствия судимости на протяжении длительного времени.

В дополнениях к апелляционной жалобе Касьяненко А.В, кроме того, указывает на то, что изъятые в ходе обыска "данные изъяты" рублей он заработал, они предназначались для приобретения запасных частей к автомобилю и на бытовые нужды, в связи с чем считает незаконным решение суда об обращении этих денежных средств в доход государства.

Касьяненко А.В. просит приговор отменить и оправдать его по ст. 210.1 УК РФ.

Адвокат Образцова М.В. полагает, что суд занял сторону обвинения, положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей Свидетель N27, ФИО62, которые не были знакомы с ФИО1, никогда с ним не встречались, однако слышали от кого-то, что он якобы является "смотрящим". В то же время, свидетели ФИО63 и другие утверждали, что им не известно, занимал ли Касьяненко какой-либо статус в криминальном мире, характеризовали его положительно, сам Касьяненко никогда не признавал вину.

Как полагает защитник, специалист Свидетель N4 дал показания лишь об общих принципах преступной иерархии, о значении татуировок, а на конкретные вопросы стороны защиты сообщил, что ему ничего не известно. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО64 и других, указывает, что имеющиеся на теле Касьяненко татуировки не могут свидетельствовать о его виновности в силу давности их нанесения.

Цитируя содержание приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, ссылаясь на показания специалиста Свидетель N4, адвокат указывает на то, что в приговоре не дана надлежащая оценка распечаткам "Яндекс-карт", распечаткам биллинга телефонных соединений, подтверждающих позицию стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ Касьяненко находился в "данные изъяты" "адрес", считает, что Касьяненко никогда не был знаком с Свидетель N1, а доказательства обратного отсутствуют, в ходе обыска в квартире Касьяненко были изъяты "данные изъяты" других ценностей у него не имелось, а свидетели ФИО65 показали, что встречались с ним для передачи продуктов в места лишения свободы, Касьяненко был официально трудосустроен, осуществлял уход за пожилым человеком, то есть отсутствуют отличительные признаки "смотрящего" или "положенца".

Считает, что в приговоре не описана процедура присвоения Касьяненко статуса "положенца", не приведены обстоятельства осуществления им материальной поддержки "воров в законе", а обвинение в этой части изменялось в ходе предварительного следствия; указание в приговоре о том, что уголовная ответственность по ст. 210.1 УК РФ наступает не за обладание криминальным статусом, а за совершение определенного общественно-опасного деяния, описанного судом, существенно отличается от формулировки обвинения, изложенной в обвинительном заключении; в приговоре и в обвинительном заключении отсутствуют указание на последовательность действий самого Касьяненко, а также тех, кто способствовал ему и на кого он оказывал влияние.

Указывает на то, что в обвинительном заключении описан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Касьяненко, используя преступный авторитет, давал согласие на установление статуса "опущенный" для осужденного, которым являлся ФИО66, показавший, как и Касьяненко, что он прибыл в исправительную колонию ДД.ММ.ГГГГ, а из карантина вышел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог давать никакого согласия.

Адвокат Образцова М.В. полагает, что суд проигнорировал приговор Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18, установивший, что на сентябрь 2019 г. "положенцем" по "адрес" являлся "данные изъяты"; в ходе обыска, проведенного по месту жительства Касьяненко, не изымался лист с записью, поскольку это не зафиксировано в протоколе обыска; в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели ФИО67, указанные в обвинительном заключении, их показания не оглашались, а вопрос об исключении их показаний из числа доказательств не ставился; принадлежность голосов на аудиозаписях разговоров между ФИО7 и осужденным, содержащимися в ИК-10, ИК-4, ИК- "адрес" не установлена, в соответствии с ответами из исправительных учреждений использование там средств мобильной связи запрещено, а в пользовании ФИО4 был обнаружен разбитый сотовый телефон, ФИО4 не был допрошен.

Полагает, что у нее отсутствовала возможность ознакомиться с аудиозаписями протоколов судебных заседаний, поскольку она начала осуществлять защиту Касьяненко А.В. с июня 2022 г, протоколы судебных заседаний представлялись ей выборочно, не в полном объеме, часть аудиозаписей утрачена без возможности восстановления. Таким образом, считает, что было нарушено право осужденного на защиту, адвокат не могла проанализировать, какие лица были допрошены, какие письменные доказательства исследовались.

Защитник указывает на то, что при допросе свидетелей никому из них не предъявлялись фонограммы телефонных разговоров, в связи с чем никто из них не имел возможности опознать свой голос и убедиться в соответствии стенограмм содержанию аудиозаписи, то есть протокол осмотра является недопустимым доказательством.

Помимо этого, считает, что детализация телефонных соединений начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено разрешение на прослушивание телефонных переговоров, в связи с чем полагает, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в части записей до ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Согласие на прослушивание телефонных переговоров было истребовано следователем из УФСИН, УФСБ, УМВД по "адрес", получено только из УФСИН, а стенограммы предъявлялись свидетелям: ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО69 - ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N2 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО70 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО71 - ДД.ММ.ГГГГ В уголовном деле отсутствуют сведения о копировании результатов ОРМ на оптические диски, которые были записаны значительно позже окончания соответствующего ОРМ, в связи с чем нельзя установить происхождение и достоверность информации, содержащейся на этих дисках.

Автор апелляционной жалобы, кроме того, считает, что наказание, назначенное Касьяненко А.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ, является чрезмерно суровым, поскольку он признал вину, раскаялся в содеянном.

Защитник просит приговор отменить и оправдать Касьяненко А.В. по ст. 210.1 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры "адрес" ФИО19, приводя соответствующие доводы, просит оставить апелляционные жалобы осужденного, его защитника без удовлетворения, а приговор в отношении Касьяненко А.В. - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований части второй Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом довод апелляционной жалобы адвоката Образцовой М.В. об изменении обвинения, предъявленного Касьяненко А.В, нельзя признать нарушающим его права, поскольку такое право предоставлено следователю статьей 175 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб были предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка, а само по себе несогласие осужденного и его защитника не влечет признание приговора незаконным.

Выводы суда о виновности Касьяненко А.В. основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Как правильно установилсуд, Касьяненко А.В. совершил незаконное хранение нарезного охотничьего огнестрельного оружия - однозарядной винтовки модели "ТОЗ-8М", у которой самодельным способом укорочен ствол, установлен затвор с N от винтовки аналогичной конструкции, а также самодельным способом установлена мушка от оружия, четырнадцати спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм - боеприпасов к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию, одного 9 мм патрона к пистолету конструкции Макарова "ПМ" - боеприпаса к нарезному огнестрельному оружию.

Кроме того, Касьяненко А.В. осужден за то, после присвоения ему ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, статуса "положенец" на территории "адрес", позволяющего влиять на систему неформальных взаимоотношений, складывающихся в криминальной среде, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовывал сбор, хранение и распределение материальных ценностей из общей кассы ("общака", которым согласно уголовного жаргона является совокупность материальных ресурсов, финансовых средств, накапливаемых в интересах уголовно-преступной среды); в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи давал согласие на установление для осужденного статуса "опущенного" за совершенное последним преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетней, а также нарушения принятых в криминальной среде негласных правил и традиций; а также, укрепляя преступный профессионализм и свой авторитет, незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы по месту своего жительства, то есть придерживался принятых в криминальной среде негласных правил и традиций, отрицал закон, стимулируя преступное поведение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела.

В частности, выводы суда о виновности Касьяненко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), кроме его признательных показаний, основаны на совокупности доказательств (протоколе обыска, заключении баллистической экспертизы, согласно которым в жилище Касьяненко А.В. обнаружены 14 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм; патрон 9 мм к пистолету конструкции Макарова "ПМ"; нарезное охотничье огнестрельное оружие - однозарядная винтовка "ТОЗ-8М" N, с затвором N под спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм 1955 года выпуска, у которой самодельным способом укорочен ствол до остаточной длины 391 мм; показаниях свидетеля Свидетель N5, согласно которым с сентября 2019 г. в квартире по месту её регистрации Касьяненко проживает один, другие доказательства).

Признавая Касьяненко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, суд принял во внимание показания специалиста Свидетель N4, который в судебном заседании разъяснил понятие "преступной иерархии", её систему и ступени, степень значимости "положенца", в отсутствие "воров в законе" занимающего высшее положение в преступной иерархии на территории отдельно взятого региона, его функции, в том числе связанные с принятием ключевых решений относительно управления преступным миром. При этом, как показал специалист, решение о назначении "положенца" принимают "воры", внешней атрибутикой криминальной субкультуры являются татуировки, причем восьмиконечная звезда является символом неповиновения и относится к тюремной субкультуре дореволюционных лет.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания специалиста Свидетель N4, который на протяжении длительного времени на научной основе изучал преступный мир и криминальную субкультуру, имеет значительный практический опыт работы в органах внутренних дел в сфере уголовного розыска и борьбы с организованной преступностью, и дал в судебном заседании развернутые, научно обоснованные показания о наличии в Российской Федерации исторически сложившейся уголовно-преступной среды, описал ее характерную субкультуру, ее участников, включая преступных авторитетов, лиц, занимающих в ее иерархии высшее положение, предъявляемые к ним требования, их функции и атрибуты.

В соответствии с протоколом освидетельствования Касьяненко А.В. на его теле обнаружены татуировки, которые, согласно заключению эксперта, содержат изображения символики международного экстремистского общественного движения "Арестантское уголовное единство" и которые наносятся лицами, имеющими высокий статус в криминальной иерархии.

Нанесение указанных татуировок, возможно, задолго до ДД.ММ.ГГГГ не указывает на невиновность Касьяненко А.В, поскольку их сохранение после введения в действие положений ст. 210.1 УК РФ свидетельствует о сохранении им приверженности к традициям криминальной среды.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель N1 с 2017 г. по июль 2020 г. он проживал в санатории "адрес" "адрес", он поменял фамилию с ФИО72 на ФИО73. Родственники лиц, находящихся в местах лишения свободы, могут попросить у него помощи в разрешении конфликтов с другими осужденными, он помогает урегулировать конфликты, так как его слушают.

Согласно ответу из "данные изъяты", Свидетель N1 в период с ДД.ММ.ГГГГ действительно проживал на указанной базе отдыха.

В соответствии со сведениями из ГУ МВД России по ФИО9 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 автомобиль Касьяненко А.В. фиксировался камерой видеонаблюдения в н.п. ФИО3 "адрес", расположенном на границе с "адрес"ю, а в 15:50 в н. "адрес" ФИО9 "адрес", то есть обратном направлении.

Из содержания детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру N, находившемуся в пользовании Касьяненко А.В, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 и в 14:06 он находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: "адрес"

На основании постановления Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес" было разрешено проведение таких оперативно-розыскных мероприятий в отношении Касьяненко А.В, использующего телефонный N, как "прослушивание телефонных переговоров", сроком на 180 суток; "снятие информации с технических каналов связи", начиная с ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д. 131/.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были прослушаны записи телефонных переговоров Касьяненко А.В, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые прямо свидетельствуют о том, что осужденный занимал высшее положение в преступной иерархии.

При этом судебная коллегия обращает внимание на ряд телефонных разговоров, содержание которых исследовалось в суде первой инстанции: из разговора от ДД.ММ.ГГГГ Касьяненко А.В. с мужчиной по имени ФИО5 "данные изъяты" следует, что Касьяненко руководит, его к этому подтолкнул "данные изъяты", живущий во "адрес". Касьяненко заявил, что поехал к последнему "разговаривать за пацанов", а "данные изъяты" сказал, что никого нет, а его хотя бы знают местные; в ходе разговора от ДД.ММ.ГГГГ Касьяненко А.В. говорит мужчине по имени ФИО74, что его опять за регионом попросили поприсутствовать "данные изъяты", что "подвел себя под срок" и ему некогда будет освобождаться, так как санкция статьи предусматривает наказание от 8 лет.

Таким образом, совокупность приведенных и других доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что Касьяненко А.В. получил статус "положенца" ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха "адрес" по адресу: "адрес"

Суд проверил и отверг как не нашедший подтверждения довод стороны защиты о том, что в этот день Касьяненко А.В. посещал храм, расположенный в той же деревне, изложив мотивы принятого решения в приговоре. Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, а представленная стороной защиты распечатка ресурса "Яндекс-карты" сама по себе не свидетельствует о наличии у Касьяненко А.В. убедительного алиби.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката Образцовой М.В. о недопустимости протокола осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие проводилась на основании указанного постановления суда в течение временного промежутка, на который было получено соответствующее разрешение.

Проведение самого осмотра и прослушивания ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало следствию предъявлять соответствующие стенограммы свидетелям, на которых ссылается в апелляционной жалобе адвокат Образцова М.В, поскольку эти стенограммы вместе с другими результатами оперативно-розыскных мероприятий поступили в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установилфактическую принадлежность телефонного номера N Касьяненко А.В, поскольку это подтвердили свидетели Свидетель N6, Свидетель N7, а непосредственно в судебном заседании после прослушивания соответствующих разговоров и свидетели Свидетель N8, Свидетель N9, Свидетель N10, Свидетель N11, Свидетель N12, Свидетель N13, Свидетель N14, Свидетель N5

Более того, в ходе допроса в судебном заседании Касьяненко А.В. занял противоречивую позицию по рассматриваемому вопросу - отрицая принадлежность своего голоса в большинстве разговоров, он признал свой голос в разговоре со свидетелем Свидетель N5

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в судебном заседании ходатайств о назначении фоноскопической экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении права Касьяненко А.В. на защиту в связи с непроведением такой экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил, что ответственность по ст. 210.1 УК РФ наступает не за обладание криминальным статусом как таковым, а за совершение определенного общественно опасного деяния и оно выразилось в организации сбора, хранения, распределения так называемого "общака" и в даче согласия на установление определенного статуса для осужденного, не выходя при этом за рамки предъявленного Касьяненко А.В. обвинения.

Как показал свидетель ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ Касьяненко А.В. стал "смотрящим" за "адрес"; насколько он знает, его в данный статус посвятили "воры в законе", что ему стало известно от отбывающих наказание осужденных, общавшихся с Касьяненко А.В. по телефону.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N15 в ходе отбытия наказания ему стало известно о таких "ворах в законе" как "данные изъяты", которые в ДД.ММ.ГГГГ поставили так называемым "смотрящим" за "адрес" Касьяненко А.В, по прозвищу "данные изъяты", до которого "смотрящим" был "данные изъяты", в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание ссылки адвоката Образцовой М.В. на то, что якобы приговором в отношении ФИО18 установлена невиновность Касьяненко А.В.

В соответствии показаниями свидетеля Свидетель N14, Касьяненко стал смотреть за городом примерно с ДД.ММ.ГГГГ, а до него был "данные изъяты". В ходе отбытия наказания он следил за азартной игрой между осужденными, часть денег откуда направлялась в "общак", который держал Касьяненко А.В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, Касьяненко по прозвищу "данные изъяты" является "смотрящим" за "адрес"ю, решает спорные ситуации среди заключённых, вопрос о придании статуса тем или иным осужденным, следит за "игрой" в колониях, а также за "общаком".

Свидетель Свидетель N27 показал, что от имени Касьяненко "смотрящие" собирают денежные средства на так называемый "общак" и для дальнейшей передачи "вору в законе" из "адрес". Касьяненко распределяет собранные средства для приобретения различных товаров потребления для осужденных из "братвы", и приобретения запрещённых предметов.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО32 сокамерники просили о консультации Касьяненко по способам расчёта за проигрыш в карточных играх, и по телефону Касьяненко давал ему пояснения. О том, что Касьяненко является "смотрящим" за "адрес", ему сообщил сокамерник. Денежные средства переводились Касьяненко А.В. через банковскую карту по мобильному приложению телефона.

Свидетель Свидетель N7 показал, что обращался к Касьяненко А.В. за помощью при решении проблемы.

Как следует из протокола обыска, в жилище Касьяненко А.В. были изъяты: конверт с надписью "данные изъяты" с денежными средствами в сумме "данные изъяты".; "данные изъяты" в листе бумаги с записью: "ноябрь 2019... "; фрагмент листа с записью "данные изъяты"; фрагмент бумаги с рукописным текстом: "данные изъяты"

Таким образом, вывод суда о том, что именно Касьяненко А.В. организовывал сбор, хранение, распределение так называемого "общака" соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предназначение денежных средств в сумме "данные изъяты", обнаруженных в ходе обыска, якобы на приобретение запасный частей для автомобиля не соответствует содержанию листов бумаги и конверта, где находились эти денежные средства. Содержащиеся на листах и конверте записи в совокупности с показаниями свидетелей, наоборот, указывают на принадлежность этих денежных средств к так называемому "общаку", в связи с чем суд принял правильное решение, в том числе об их обращении в доход государства.

Что касается выводов суда о даче Касьяненко А.В. согласия на установление определенного статуса для осужденного, то они также основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как показал свидетель ФИО33, с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" в "адрес" за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 134 УК РФ. Осужденные начали говорить, что он должен принять статус "обиженного", что они будут звонить "смотрящему" по "адрес" Касьяненко по прозвищу "данные изъяты", и тот будет решать его судьбу. Позже эти же осужденные сообщили что "данные изъяты" определилего статус, что он должен либо добровольно принять статус "обиженного", либо его "опустят" насильно. Он испугался и добровольно согласился принять статус "обиженного", который ему определили по решению "смотрящего" за "адрес" Касьяненко.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО35 осужденный ФИО75 подтвердил, что вступил в половую связь с падчерицей. Эта информация была передана другим осужденным, имеющим авторитет в колонии (ФИО4, ФИО76), поддерживающим отношения с Касьяненко по прозвищу ФИО77, "смотрящим" за "адрес" В дальнейшем от ФИО33 ему стало известно, что ФИО4 связывался с ФИО78 по поводу статуса ФИО79 определилстатус "обиженного". Эти же обстоятельства подтвердил свидетель ФИО34

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО80, Свидетель N27, поскольку они сообщили сведения, ставшие им известными в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора " ФИО7" из ФКУ ИК-4 по "адрес" сообщил Касьяненко А.В. о поступлении осужденного, совершившего в отношении своей падчерицы насильственные действия сексуального характера и та забеременела. " ФИО7" высказал мнение, что такому осужденному в "людской массе нет места", это мнение Касьяненко А.В. одобрил, рекомендовал наказывать вновь поступившего осужденного.

Из содержания телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Касьяненко с другими лицами следует, что в ФКУ ИК-4 по "адрес" поступил осужденный, который совершил в отношении своей 13-летней падчерицы насильственные действия сексуального характера. Касьяненко А.В. рекомендовал наказывать вновь поступившего осужденного, высказал солидарность с необходимостью избить того осужденного и "показать ему своё место".

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что конкретные действия Касьяненко А.В, связанные с занятием им высшего положения в преступной иерархии, заключались, в том числе в даче согласия на установление определенного статуса для осужденного.

Как установилсуд, таким осужденным в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся лишь ФИО33, поскольку сведения, содержащиеся в разговоре Касьяненко с " ФИО7", в полной мере соответствуют обстоятельствам, при которых ФИО33 был осужден.

При этом, право Касьяненко А.В. на защиту от предъявленного обвинения никоим образом не было нарушено, поскольку свидетель ФИО33 был допрошен на предварительном следствии, он указан в обвинительном заключении в качестве свидетеля обвинения, был допрошен непосредственно в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с соответствующими доводами апелляционных жалоб.

Как следует из заключения ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, мобильные телефоны действительно являются запрещенным предметом на территории исправительных учреждений, однако отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 осужденный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал запрещенный к хранению сотовый телефон, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного, отбывающего наказание, возможности связаться с Касьяненко. То обстоятельство, что телефон находился в неисправном состоянии, не свидетельствует о невиновности Касьяненко А.В, поскольку разговор от ДД.ММ.ГГГГ состоялся до изъятия телефона.

Суд проверил довод стороны защиты о том, что ФИО33 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" позже ДД.ММ.ГГГГ, однако правильно установил, что согласно показаниям самого ФИО33 он был избит другими осужденными и ему был определен статус "обиженного" по уже имеющимся указаниям Касьяненко А.В. в отношении лиц, осужденных за преступления против половой неприкосновенности потерпевших, что подтвердили свидетели ФИО35 и ФИО34

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей ФИО81, ФИО4, нельзя принять во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания ходатайств о допросе ФИО4 и ФИО82 никто из участников процесса не заявлял, протокол допроса на предварительном следствии свидетеля ФИО83 был исследован по ходатайству стороны защиты, а свидетель ФИО84 в судебное заседание не явился, после чего на его допросе сторона защиты не настаивала.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Образцовой М.В. об отсутствии у нее возможности знакомиться с аудиозаписями судебных заседаний не соответствуют действительности по следующим основаниям.

После того, как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что адвокат ФИО36 скончалась, суд предоставил Касьяненко А.В. время для заключения соглашения с другим защитником.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась адвокат Образцова М.В, по ходатайству которой для ознакомления с материалами уголовного дела был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, а затем объявлялись перерывы до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Затем суд предоставил время для подготовки к прениям, а ДД.ММ.ГГГГ после того, как участники процесса заявили об отсутствии дополнений к судебному следствию, о готовности к прениям, перешел к данной стадии судебного разбирательства.

В соответствии с расписками, адвокат Образцова М.В. знакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат Образцова М.В. не заявляла о неготовности к выступлению в прениях, ни она, ни Касьяненко А.В. не говорили о несогласованности позиции по уголовному делу. В то же время, выступая в прениях, защитник показала знание не только письменных материалов дела, но происходящего в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с протоколом судебного заседания сторона защиты не только не была ограничена в праве на представление доказательств, но и активно пользовалась этим правом на протяжении всего судебного разбирательства, заявляла ходатайства, подавляющее большинство из которых было удовлетворено судом.

Таким образом, судебная коллегия признает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующим в полной мере были соблюдены принципы законности, независимости судей, уважения чести и достоинства личности, охраны прав и свобод человека, презумпции невиновности, состязательности сторон, обеспечения подсудимому права на защиту, непосредственности, гласности.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на рапорта /т.1 л.д. 218, т.3 л.д. 121-122/, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ, однако это не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности Касьяненко А.В.

В части, признанной судебной коллегией, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует содержанию постановления о привлечении Касьяненко А.В. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", а доводы апелляционных жалоб об обратном не основаны на содержании приговора, являются надуманными.

Выводы суда соответствуют диспозиции статьи 210.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения апелляционной жалобы Касьяненко А.В. о том, что в резолютивной части приговора не указаны части и статьи уголовного закона, по которым он признан виновным, не соответствуют приговору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в приговоре выводы суда по вопросу назначения Касьяненко А.В. наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности мотивированы в соответствии с требованиями закона, а назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

При этом учтены правила ст. 60 УК РФ, с достаточной полнотой учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные, характеризующие личность осужденного, сведения о семейном положении и состоянии здоровья, обстоятельства дела.

С достаточной полнотой судом установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Суд с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного пришёл к правильному выводу о необходимости исправления Касьяненко А.В. только в местах лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Касьяненко А.В. положений ст. 64, 73 УК РФ. Срок лишения свободы и ограничения свободы осужденному определен в пределах санкции закона и является справедливым, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Суд правильно признал Касьяненко А.В. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения, в котором Касьяненко А.В. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд разрешилвопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, однако, принимая решение об уничтожении пистолета "данные изъяты" N с магазином; магазина от пистолета; пневматического пистолета модели "данные изъяты" с магазином с 12 металлическими шариками и устройством для понижения звука, и о передаче винтовки "данные изъяты" калибра 5, 6 мм N, с затвором N в Федеральную службу войск национальной гвардии России по "адрес", не учел положения пп. 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", которыми установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

Кроме того, в соответствии с параграфом 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел. Данный орган либо в соответствии с установленным порядком принимает решение об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Из этих положений следует, что суд не должен сам принимать решение об уничтожении вещественных доказательств - оружия, а также о его передаче в иной орган, нежели МВД России, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить и передать указанное оружие для решения вопроса о его судьбе в управление МВД России по "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касьяненко Алексея Викторовича изменить:

исключить из приговора ссылку в качестве доказательств на рапорта /т.1 л.д. 218, т.3 л.д. 121-122/;

травматический пистолет "данные изъяты" калибра 9 мм Р.А. N с магазином; магазин от пистолета; пневматический пистолет модели "данные изъяты" калибра "данные изъяты" мм N с магазином с "данные изъяты" металлическими шариками и устройством для понижения звука, винтовку "данные изъяты" калибра "данные изъяты" мм N, с затвором N передать для решения вопроса об их судьбе в Управление МВД России по "адрес".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Касьяненко А.В. и адвоката Образцовой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Тверской областной суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: