Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 66-3461/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Лепёшина Д.А., при помощнике судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-26/2022 по частной жалобе Чернышева Игоря Сергеевича на определение судьи Липецкого областного суда от 15 сентября 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Чернышева Игоря Сергеевича к заместителю председателя Липецкого областного суда, председателю Липецкого областного суда о взыскании компенсации морального вреда, обязании отменить самоотвод судей Елецкого городского суда Липецкой области

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Игорь Сергеевич обратился в Липецкий областной суд с исковым заявлением к заместителю председателя Липецкого областного суда, председателю Липецкого областного суда о взыскании компенсации морального вреда, обязании отменить самоотвод судей Елецкого городского суда Липецкой области. В обоснование заявленных требований указал, что в 1992 г. Норильским отделом социальной защиты населения ему назначена пенсия за выслугу лет, при переезде в 1994 г. на постоянное место жительство в город Елец размер пенсии был занижен Елецким отделом социальной защиты населения. Вместе с этим, была назначена пенсия по старости в размере "данные изъяты" рубля, а выплатили "данные изъяты" рубля. При обращении в Елецкий городской суд Липецкой области за защитой нарушенных прав, по его мнению, судьи скрыли подделку пенсионного дела. В нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проведена судебная экспертиза. После обращения в Прокуратуру города Ельца, судьи необоснованно взяли самоотвод. Считает, что нарушены его конституционные права на судебную защиту, предусмотренные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Обращение в Верховный Суд Российской Федерации об отмене самоотвода судей Елецкого городского суда было перенаправлено в Липецкий областной суд. Однако председатель и

заместитель председателя Липецкого областного суда самоотвод судей Елецкого городского суда не отменили, в связи с чем ему причинен моральный вред. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей с председателя и заместителя председателя Липецкого областного суда.

Определением судьи Липецкого областного суда от 15 сентября 2022 г. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи Липецкого областного суда от 15 сентября 2022 г, полагая, что указанное определение является незаконным и необоснованным, нарушает конституционные права на судебную защиту, не разрешен вопрос об отмене самоотвода судей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельностии независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 г. N 529-О).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Правовая позиция, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней.

Как следует из представленных материалов поводом для обращения Чернышева И.С. в областной суд с данным иском о компенсации морального вреда, обязании отменить самоотвод судей Елецкого городского суда Липецкой области послужили, по мнению заявителя, действия заместителя председателя и председателя Липецкого областного суда, выразившиеся в нарушении положений Конституции Российской Федерации и ограничении права на судебную защиту.

При этом, выражая несогласие с действиями заместителя председателя и председателя Липецкого областного суда, ссылаясь на их незаконность, Чернышевым И.С. в нарушение статьи 16 Закона о статусе судей в Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств вины указанных лиц в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вместе с тем, вина председателя и заместителя председателя Липецкого областного суда при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена, вследствие чего отсутствуют основания для возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Как следует из представленного в материале письма Елецкого городского суда Липецкой области от 26 февраля 2018 г. N 29 (л.д. 3) судьи данного суда взяли самоотводы в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы Чернышева И.С. на бездействие прокурора города Ельца по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, с которой они работали в одном трудовом коллективе.

Согласно тексту указанного письма председателем Елецкого городского суда Липецкой области вынесено постановление от 20 февраля 2018 г. о передаче материала по жалобе Чернышева И.С. в Липецкий областной суд для решения вопроса о его подсудности.

Таким образом, отказывая в принятии искового заявления по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец заявил о взыскании вреда, что выражается в несогласии с действиями судей, а также оспаривает вопросы самоотвода, подлежащие рассмотрению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не может являться основанием для рассмотрения иска в порядке гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Таким образом, поскольку Чернышевым И.С. не соблюдены требования закона, предусмотренные пунктом 1 части статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии его иска к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Липецкого областного суда от 15 сентября 2022 г. законным, не подлежащем отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Липецкого областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Чернышева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Липецкий областной суд.

Судья