Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 66-957/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при секретаре судебного заседания Оськиной Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи 5 апреля 2023 г. гражданское дело N 3-1569/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис", обществу с ограниченной ответственностью "ТаймВэб", Клаудфлэйр, Инк. (Cloudflare, Inc.), обществу с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа", ТОВ "Хостинг Украина" о защите исключительных прав на литературные произведения, с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" по доверенности Костериной А.А. на решение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" по доверенности Костериной А.А, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (далее ООО "Издательство АСТ") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис" (далее - ООО "Авгуро Технолоджис"), обществу с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" (далее - ООО "ТаймВэб"), Клаудфлэйр, Инк. (Cloudflare, Inc.), обществу с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" (далее - ООО "Юкоз Медиа"), ТОВ "Хостинг Украина" о защите исключительных прав на произведения литературы, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам:

- автор ФИО6 "11/22/63" (https://knig.at.ua/load/audioknigi/fantastika/king_stiven_11_22_63_audiokniga_chitaet_d_abdullaev /20-1-0-26492);

- автор ФИО7 "Институт" (http://knigachet.ru/books/16335/ https://bukvateka.com/books/uzhasy-i-mistika/125403-stiven-king-institut.html);

- автор ФИО8 "Позже" (https://knigiaudio.ru/uzhasy-mistika/57560-king-stiven--pozzhe.html);

- автор ФИО9 "Происхождение" (https://finbook.news/detektivyimistika_985/proishojdenie.html);

- автор ФИО10 "Темная башня" (https://audiokniga.life/uzhasy/357-temnaya-bashnya-pozghe.html).

Истец просил запретить ответчикам создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование спорных произведений на страницах сайтов в сети "Интернет" с доменными именами knig.at.ua, knigachet.ru, bukvateka.com, knigiaudio.ru, finbook.news, audiokniga.life; ограничить на постоянной основе доступ к сайтам в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" bukvateka.com, knig.at.ua.

В обоснование требований истец указал, что ООО "Издательство АСТ" принадлежат исключительные права на литературные произведения, ответчики, будучи провайдерами хостинга сайтов, совершают действия и создают условия для неправомерного использования литературных произведений без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Издательство АСТ", представители ответчиков ООО "Авгуро Технолоджис", ООО "ТаймВэб", Клаудфлэйр, Инк. (Cloudflare, Inc.), ООО "Юкоз Медиа", ТОВ "Хостинг Украина" не явились.

Представитель ответчика ООО "ТаймВэб" представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор) в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменных объяснениях решение по делу оставил на усмотрение суда.

Решением Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. исковое заявление удовлетворено.

Ответчику ООО "Авгуро Технолоджис" запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения "Темная башня" (автор ФИО11) на сайте информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем audiokniga.life по адресу: https://audiokniga.life/uzhasy/357-temnaya-bashnya-pozghe.html.

Ответчику ООО "Юкоз Медиа" запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения "11/22/63" (автор ФИО12) на сайте информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем knig.at.ua по адресу: https://knig.at.ua/load/audioknigi/fantastika/king_stiven_11_22_63_audiokniga_chitaet_d_abdullaev /20-1-0-26492.

Ответчику ТОВ "Хостинг Украина" запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения "Происхождение" (автор ФИО13) на сайте информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем finbook.news по адресу https://finbook.news/detektivyimistika_985/proishojdenie.html.

Ответчику Клаудфлэйр, Инк. (Cloudflare, Inc.) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературных произведений "Институт", "Позже" (автор ФИО14) на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами по адресу:

https://bukvateka.com/books/uzhasy-i-mistika/125403-stiven-king-institut.html;

https://knigiaudio.ru/uzhasy-mistika/57560-king-stiven--pozzhe.html.

Ответчику ООО "ТаймВэб" запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения "Институт" (автор ФИО15 на сайте информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем knigachet.ru по адресу: http://knigachet.ru/books/16335/.

На постоянной основе ограничен доступ к сайтам информационно-коммуникационной сети "Интернет" с доменными именами bukvateka.com, knig.at.ua.

В пользу истца ООО "Издательство АСТ" взысканы судебные расходы в следующем порядке:

- с ООО "Авгуро Технолоджис" в пользу ООО "Издательство АСТ" в размере 6 000 рублей;

- с ООО "Юкоз Медиа" в пользу ООО "Издательство АСТ" в размере 9 000 рублей;

- с ТОВ "Хостинг Украина" в пользу ООО "Издательство АСТ" в размере 6 000 рублей;

- с Клаудфлэйр, Инк. (Cloudflare, Inc.) в пользу ООО "Издательство АСТ" в размере 9 000 рублей;

- с ООО "ТаймВэб" в пользу ООО "Издательство АСТ" в размере 6 000 рублей.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 2 августа 2022 г. (материал N 2и-8700/2022), сохранено до исполнения настоящего решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО "ТаймВэб" по доверенности Костерина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие литературных произведений на страницах сайта не свидетельствует об отсутствии нарушения исключительных прав истца, поскольку данное обстоятельство не устраняют саму угрозу нарушения исключительных прав в будущем. Ответчик удалил контент на основании уведомления Роскомнадзора, соответственно, на момент подачи искового заявления в суд с требованием о пресечении нарушения исключительных прав на сайте с доменным именем knigachet.ru спорное литературное произведение "Институт" (автор ФИО29), а равно само нарушение исключительных прав отсутствовало.

При этом, являясь информационным посредником, ответчик не несет материальную ответственность при отсутствии вины, не является лицом, за счет которого должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины.

Относительно апелляционной жалобы возражений не представлено.

Представитель ответчика ООО "ТаймВэб" по доверенности Костерина А.А. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что ответчик является провайдером хостинга сайта с доменным именем knigachet.ru, то есть информационным посредником, оказывает услуги хостинга для клиентов. Ответчику о нарушении прав истца стало известно из полученного уведомления Роскомнадзора о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении спорной страницы сайта, после чего ответчик удалил спорное произведение литературы с данного сайта, и на момент рассмотрения дела Московским городским судом литературное произведение "Институт" (автор ФИО16) не размещалось на сайте с доменным именем knigachet.ru. Следовательно, требования истца о запрете создания технических условий для размещения спорного литературного произведения на будущее являются необоснованными, а решение суда первой инстанции в указанной части неисполнимо. Поскольку ООО "ТаймВэб" как провайдер хостинга не является нарушителем прав истца, на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Издательство АСТ", представители ответчиков ООО "Авгуро Технолоджис", Клаудфлэйр, Инк. (Cloudflare, Inc.), ООО "Юкоз Медиа", ТОВ "Хостинг Украина", представитель третьего лица Роскомнадзор, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных уведомлений почтой России, электронной почтой, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТаймВэб" по доверенности Костериной А.А, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Издательство АСТ" обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав на литературные произведения, размещенные в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам:

- автора ФИО17 "11/22/63" (https://knig.at.ua/load/audioknigi/fantastika/king_stiven_11_22_63_audiokniga_chitaet_d_abdullaev /20-1-0-26492);

- автора ФИО18 "Институт" (http://knigachet.ru/books/16335/, https://bukvateka.com/books/uzhasy-i-mistika/125403-stiven-king-institut.html);

- автора ФИО19 "Позже" (https://knigiaudio.ru/uzhasy-mistika/57560-king-stiven--pozzhe.html);

- автора ФИО20 "Происхождение" (https://finbook.news/detektivyimistika_985/proishojdenie.html);

- автора ФИО21 "Темная башня" (https://audiokniga.life/uzhasy/357-temnaya-bashnya-pozghe.html).

Определением Московского городского суда от 2 августа 2022 г. указанное заявление удовлетворено. Судом установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи ООО "Издательство АСТ" искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В установленный срок ООО "Издательство АСТ" подано исковое заявление о защите исключительных прав.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит исключительное право на литературные произведения автора ФИО22 "11/22/63", "Институт", "Позже", "Темная башня", автора ФИО23 "Происхождение" на основании договора авторского заказа N-НЕО-21 (о создании перевода литературного произведения с предоставлением исключительной лицензии на его использование) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15об), акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), лицензионного договора N-НЕО-19 (исключительная лицензия) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21), акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21об), лицензионного договора N-НЕО-16 (исключительная лицензия) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-27об) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28об), акта сдачи-приемки N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28), лицензионного договора N-НЕО-19 (исключительная лицензия) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30), акта N сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30об), лицензионного договора N-НЕО-17 (исключительная лицензия) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37об), акта N сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38), соглашения между ФИО24 и ООО "Издательство АСТ" (MEMORANDUM OF AGREEMENT) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16об-19об), соглашения между ФИО25 и ООО "Издательство АСТ" (MEMORANDUM OF AGREEMENT) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-25), соглашения между ФИО26 и ООО "Издательство АСТ" (MEMORANDUM OF AGREEMENT) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-35)

Также судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов с доменными именами knig.at.ua, knigachet.ru, bukvateka.com, knigiaudio.ru, finbook.news, audiokniga.life содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и иного использования спорных литературных произведений, что подтверждается представленными истцом скриншотами страниц указанных сайтов (т. 1 л.д. 39-49об), актами мониторинга Роскомнадзора от 4 августа 2022 г, 14 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 87-89, 90-91).

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", актов мониторинга Роскомнадзора владельцами сетевых адресов сайтов в сети "Интернет" или лицами, обеспечивающими размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайтов, с доменными именами являются: knig.at.ua - ООО "Юкоз Медиа"; knigachet.ru - ООО "ТаймВэб"; bukvateka.com, knigiaudio.ru - Клаудфлэйр, Инк. (Cloudflare, Inc.); finbook.news - ТОВ "Хостинг Украина"; audiokniga.life - ООО "Авгуро Технолоджис".

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании спорных литературных произведений ответчиками спорных страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с разрешения правообладателя ООО "Издательство АСТ", суду не представлено; стороной истца наличие такого согласия на использование произведений отрицается.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, ссылаясь на положения статей 1225, 1233, 1229, 1250, 1252, 12531, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказаны наличие исключительных прав на литературные произведения автора ФИО27 "11/22/63", "Институт", "Позже", "Темная башня", автора ФИО28 "Происхождение" и факт их незаконного размещения на сайтах ответчиков. При этом ответчиками как владельцами и хостинг-провайдерами сайтов, на которых размещены спорные литературные произведения, не представлено доказательств, опровергающих факт размещения спорных объектов для всеобщего доступа на спорных страницах сайтов.

Удовлетворяя требование о постоянном ограничении доступа к сайтам информационно-коммуникационной сети "Интернет" с доменными именами bukvateka.com, knig.at.ua, суд первой инстанции установилфакт неоднократного и неправомерного размещения информации на этих сайтах при наличии судебных решений в пользу истца (решение Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 3-519/2022 по иску ООО "Издательство АСТ" к Клаудфлэйр, Инк. (Cloudflare, Inc.) о защите исключительных прав на литературное произведение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте с доменным именем bukvateka.com; решение Московского городского суда от 7 декабря 2021 г. по делу N3-1712/2022 по иску ООО "Издательство АСТ" к ООО "Юкоз Медиа" о защите исключительных прав на литературное произведение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте с доменным именем knig.at.ua).

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины провайдера хостинга в неправомерном размещении объектов авторских прав не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "ТаймВэб" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, по следующим основаниям.

Информационным посредником в силу пункта 1 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Роскомнадзора провайдером хостинга сайта с доменным именем knigachet.ru является ответчик ООО "ТаймВэб".

Следовательно, являясь на момент нарушения исключительного права истца провайдером хостинга доменного имени knigachet.ru, ООО "ТаймВэб" осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта.

Доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом ООО "Издательство АСТ" требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения литературы "Институт" (автор Стивен Кинг) на соответствующем сайте обоснованно были удовлетворены к ответчику ООО "ТаймВэб", как к провайдеру хостинга на основании пункта 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существует угроза неправомерного размещения спорного произведения на соответствующем сайте в будущем.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности запрета на будущее создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на соответствующем сайте при том, что в настоящее время произведения на указанной истцом странице сайта отсутствует.

Факт прекращения размещения на основании принятых обеспечительных мер на сайте объекта авторских прав на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10, на который ссылается в обоснование своей позиции ответчик, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит приведенным выше положениям.

Иное толкование приведет к невозможности защиты заявителем принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку отсутствие запрета на создание таких технических условий, при которых размещение произведения на сайте будет невозможным, позволит размещать его на сайте неограниченное количество раз.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Апелляционная жалоба ООО "ТаймВэб" в части необоснованного возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Исковые требования заявлены к ответчику ООО "ТаймВэб", являющемуся провайдером хостинга (информационному посреднику), и заключаются в запрете ответчику создания на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения. Истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Фактическое несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением N 176 от 11 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 10).

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом непризнания исковых требований ответчиком ООО "ТаймВэб" в сду первой инстанции и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей, поскольку в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска обязан был оплатить государственную пошлину в вышеуказанном размере.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" по доверенности Костериной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи