Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 66а-268/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-912/2022 по административному исковому заявлению Бирюкова Николая Николаевича о признании недействующими отдельных положений распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632, от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947, от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607, от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Бирюкова Николая Николаевича на решение Московского областного суда от 7 октября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Аксельрод А.В. -представителя Бирюкова Н.Н, представителей Министерства имущественных отношений Московской области Гуляевой К.О, Сапрыкина А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, судебная коллегия

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным 29 ноября 2018 года в официальном издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225 и 27 ноября 2018 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным 28 ноября 2019 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и 29 ноября 2019 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным 27 ноября 2020 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и 30 ноября 2020 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным 29 ноября 2021 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и 30 ноября 2021 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Под пунктами 2914, 3447, 3587, 3765 в Перечни на 2019, 2020, 2021, 2022 годы соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":2969 площадью 1228, 9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, вблизи "данные изъяты", строение 1.

Под пунктами 2915, 3448, 3588, 3766 в Перечни на 2019, 2020, 2021, 2022 годы соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":2971 площадью 2324 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, вблизи "данные изъяты", строение 3.

Под пунктами 2916, 3449, 3589, 3767 в Перечни на 2019, 2020, 2021, 2022 годы соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":2973 площадью 2115, 1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, вблизи "данные изъяты", строение 6.

Под пунктами 2917, 3450, 3590, 3768 в Перечни на 2019, 2020, 2021, 2022 годы соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":2974 площадью 1051, 2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, вблизи "данные изъяты", строение 7.

Бирюков Николай Николаевич (далее также - административный истец) обратился в Московский областной суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2019-2022 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанных выше зданий, которые согласно оспариваемым пунктам включены в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названные строения не подлежали включению в Перечни, как не отвечающие признакам, которые определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского областного суда от 7 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бирюков Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о соответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как вид разрешённого использования земельного участка, в границах которого расположены спорные здания - "склады, магазины" предполагает размещение на нём не только торговых объектов, но и объектов складского назначения; полагает, судом оставлено без внимания, что при установленных обстоятельствах вид разрешённого использования земельного участка должен быть подтверждён установлением фактического использования объектов, размещённых на нём, либо предназначением этих объектов по документам технического учёта (инвентаризации); указывает, что согласно технической документации назначение помещений в спорных зданиях "основное" и "вспомогательное" являются неопределёнными и неясными, не дают оснований полагать, что данные помещения являются офисами, торговыми объектами, объектами общественного питания и (или) бытового обслуживания; полагает, что решение суда первой инстанции основано на недопустимых, не относимых и недостоверных доказательствах, полученных из инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 26 по Московской области, о постановке на учёт индивидуальным предпринимателем Бирюковым Н.Н. с 14 февраля 2020 года контрольно-кассовой машины; указывает, что судом не установлен критерий фактического использования спорных зданий для их включения в Перечни на 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Московской области представлены возражения.

Представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца второго пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом, в пределах компетенции, с соблюдением порядка их опубликования; в данной части решение сторонами не оспаривается.

Согласно положениям статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 этого же кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Законом Московской области от 18 октября 2014 года N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" на территории Московской области установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (с 1 января 2015 года).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

По смыслу вышеприведённого федерального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание и помещения в нём, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области" установлено, что на территории Московской области с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении в том числе торговых центров (комплексов) общей площадью от 1 000 кв. м и помещений в них, включённых в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1.1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилых зданий с кадастровым номером "данные изъяты":2969 (площадь 1 228, 9 кв.м), с кадастровым номером "данные изъяты":2971 (площадь 2324 кв.м), с кадастровым номером "данные изъяты":2973 (площадь 2115, 1 кв.м), с кадастровым номером "данные изъяты":2974 (площадь 1051, 2 кв.м), расположенных по адресу: Московская область, вблизи "данные изъяты", соответственно строения 1, 3, 6, 7.

Указанные нежилые здания находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":26 с видом разрешённого использования "склады, магазины" и принадлежащего на праве собственности административному истцу.

Спорные здания включены в Перечни на 2019 - 2022 годы как объекты недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что включение зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты":2969, "данные изъяты":2971, "данные изъяты":2973, "данные изъяты":2974 в оспариваемые пункты Перечней на 2019-2022 годы не противоречит действующему федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласующимися с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (далее - Классификатор), Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412, судебная коллегия приходит к суждению, что вид разрешённого использования земельного участка на котором расположены спорные здания, является множественным, однозначно не соответствующим видам разрешённого использования, поименованным в пункте 1.2.5 Методических указаний, кодам 3.3, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора и Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412, исходя из наименования, поскольку допускает размещение на нём объектов недвижимости как отвечающих критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (магазины), так и не отвечающих требованиям названного законоположения (склады).

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), если виды разрешённого использования земельных участков, в пределах которых располагается спорное здание, свидетельствуют о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении здания в оспариваемый Перечень, то спорное здание не может быть включено в Перечень только по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, отражённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", из содержания которого следует, что при решении вопроса об обоснованности включения того или иного здания в соответствующие Перечни при установлении факта множественности вида разрешённого использования земельного участка на котором оно расположено, подлежит выяснению предназначение здания (строения, сооружения), его потенциальная доходность или фактическое использование.

Актов обследования зданий и помещений с целью определения вида их фактического использования для целей налогообложения в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения в Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 1 июля 2014 года N 512/25, на период формирования Перечней на 2019-2022 годы, в материалах дела не имеется.

Между тем указанные акты, в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут являться единственно возможными доказательствами по делу.

Из исследованных судом первой инстанции технических паспортов, составленных государственным унитарным предприятием "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 17 февраля 2014 года следует, что спорные здания имеют наименование "склад".

Вместе с тем согласно сведениям администрации городского округа Подольск Московской области, Управления потребительского рынка администрации городского округа Подольск нежилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты":2969, "данные изъяты":2971, "данные изъяты":2973, "данные изъяты":2974 в юридически значимый период входили в состав торгового комплекса "Универсальный" по адресу: Московская область, город Подольск, улица Машиностроителей, дом 44, с 8 февраля 2018 года по настоящее время правообладателем торгового объекта является административный истец.

На основании решения заседания антитеррористической комиссии Городского округа Подольск Московской области от 1 марта 2018 года (протокол N 10), торговый комплекс "Универсальный" включён в перечень объектов, подлежащих категорированию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)" и распоряжением Губернатора Московской области от 23 августа 2018 года N 273-РГ "О перечне торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Московской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты".

Кроме того, спорные здания для неограниченного круга лиц позиционируются как торговый комплекс "Универсальный", о чём свидетельствует информация из открытых источников в сети "Интернет", в том числе сервиса "Яндекс.Карты", публичных кадастровых карт, фотоснимков, рекламы, многочисленных отзывов клиентов.

Вопреки доводам жалобы, информация из открытых источников в сети "Интернет" не является основным доказательством правомерности включения спорного здания в Перечни, однако, данные сведения относятся к иным доказательствам, дополнительно подтверждающим отнесение спорных зданий в юридически значимый период к объектам, обладающим признаками, предусмотренными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из акта обследования от 1 сентября 2022 года N 22/057-п и приложенной фототаблицы следует, что 83, 5 % от общей площади здания с кадастровым номером "данные изъяты":2969 используется под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания.

Из акта обследования от 1 сентября 2022 года N 22/058-п и приложенной к нему фототаблице следует, что 32, 66 % от общей площади здания с кадастровым номером "данные изъяты":2971 используется под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания.

Из акта обследования от 1 сентября 2022 года N 22/059-п и приложенной к нему фототаблице следует, что 46, 6 % от общей площади здания с кадастровым номером "данные изъяты":2973 используется под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания.

Из акта обследования от 1 сентября 2022 года N 22/060-п и приложенной к нему фототаблицы следует, что 35, 36 % от общей площади здания с кадастровым номером "данные изъяты":2974 используется под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания.

Указанные акты составлены на новый налоговый период (2023 год) и подлежат учёту в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая вышеприведённые правовые нормы, судом апелляционной инстанции исследованы дополнительные доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники), из совокупности которых следует, что в спорных зданиях установлены контрольно-кассовые аппараты для расчёта физических лиц за предоставленные услуги, которые зарегистрированы за юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, оказывающих в том числе торговые, бытовое услуги и услуги общественного питания.

Исходя из информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, исходя из общероссийского классификатора видом экономической деятельности (ОКВЭД) административный истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого в юридически значимый период являлось "68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", дополнительным - "46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров".

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта 3 и пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации").

Для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу и выяснения назначения и фактического использования зданий, что является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал стороне административного истца, представить дополнительные доказательства, однако, таких доказательств представлено не было.

Исходя из пункта 54 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года N 582-ст, торговый комплекс - это совокупность торговых предприятий, реализующих товары и оказывающих услуги, расположенные на определённой территории и централизующие функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.

Под функциями хозяйственного обслуживания подразумевают инженерное обеспечение (электроосвещение, тепло- и водоснабжение, канализацию, средства связи), ремонт зданий, сооружений и оборудования, уборку мусора, охрану торговых объектов, организацию питания служащих и т.п.

Исходя из правовых норм, регулирующих данные правоотношения, сопоставив вышеприведённые доказательства в своей совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии фактических и правовых оснований для включения спорных зданий в Перечни на 2019-2022 годы, поскольку спорные объекты недвижимости используются под размещение единого торгового комплекса, и земельный участок, в границах которого находится данный торговый комплекс, используется административным истцом в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка, подпадающего под критерии, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороной административного истца не представлено доказательств, указывающих на несоответствие принадлежащего ему имущества критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 31 мая 2022 года N 1176-О.

В целом позиция заявителя апелляционной жалобы, в том числе о том, что автоуслуги, оказываемые также и физическим лицам, не относятся к бытовым услугам, основана на ошибочном толковании и применении положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не может.

Ссылки административного истца на иную практику судов при рассмотрении административных исковых заявлений данной категории не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учётом фактических обстоятельств дела, и решение суда по другому делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского областного суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи